Решение Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 7-14103/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беличенко Г.И. на решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 20.09.2017, которым постановление N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве от 04.04.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Беличенко Г.И., оставлено без изменения, жалоба Беличенко Г.И. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве от 04.04.2017 Беличенко Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда Москвы от 15.02.2016 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Беличенко Г.И. просит об отмене решения судьи, постановления должностного лица, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Беличенко Г.И. в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, выслушав объяснения Беличенко Г.И, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом административного органа и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, 04.04.2017 в 14:00 водитель Беличенко Г.И, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак С ***, следуя по ***, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству ***г.р.з. ***, под управлением *** А.В. пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Беличенко Г.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья Нагатинского районного суда Москвы не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Беличенко Г.И. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 77ПП N*** от 04.04.2017; справкой от 04.04.2017 о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений у обоих транспортных средств; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и места их столкновения; письменными объяснениям водителей *** А.В. и *** Г.И.; показаниями в суде первой инстанции свидетеля сотрудника полиции *** А.В, который пояснил, что при разборе дорожно-транспортного происшествия, анализа показаний обоих водителей, а также исходя из характера расположения транспортных средств на проезжей части и обнаруженных повреждений он пришел к однозначному выводу о нарушении водителем Беличенко Г.И. требований п.8.4 ПДД РФ, поскольку тот при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству ***г.р.з. ***, под управлением *** А.В.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Беличенко Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судьей районного суда, и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, в момент столкновения транспортных средств Беличенко Г.И, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак С ***, следуя по ***, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, который направление движения не менял.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Беличенко Г.И. состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием его автомобиль находился частично на полосе перестроения, тогда как водитель автомобиля ***, начав движение по это полосе, не заметил его автомобиль, произвел с ним столкновение, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Беличенко Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Беличенко Г.И. в нарушение положений ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ не представил суду доказательств, опровергающих выводы должностного лица и суда, в т.ч. видеозапись дорожно-транспортного происшествия о наличии которой он указывал в своем письменном объяснении.

Довод жалобы о том, должностным лицом и судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в истребования видеозаписи с места событий, не может являться основанием для отмены состоявшихся административных актов, поскольку в ходе производство по делу должностным лицом административного органа принимались меры по истребованию указанных доказательств, однако получить видеозаписи не представилось возможным в связи с краткими сроками хранения видеоинформации, о чем имеются соответствующие ответы из ЦТАУ ДТ ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа выполнены. И нспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для принятия законного и обоснованного постановления, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих безусловное прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Беличенко Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Беличенко Г.И, материалы административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении Беличенко Г.И. административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 20.09.2017, постановление N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве от 04.04.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Беличенко Г.И. оставить без изменения, жалобу Беличенко Г.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.