Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-16178/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С**** А.В. на решение судьи Перовского районного суда Москвы от 02.11.2017, которым постановление **** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 02.07.2017, решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении С**** А.В., оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве 02.07.2017, оставленным 11.07.2017 без изменения решением вышестоящего должностного лица, С**** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда Москвы 02.11.2017 указанные постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене решения судьи, постановления и решения должностного лица, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что фактически обстоятельства по делу не установлены, вывод о виновности сделан необоснованно, поскольку в обстоятельства ДТП ни должностное лицо, ни судья не разобрались, при рассмотрении дела оценка доказательствам дана неверно, в аварии виновен другой водитель, указывает на истечение сроков давности привлечения к ответственности.

С**** А.В. в судебном заседании Московского городского суда доводы жалобы полностью поддержал, указывая на виновность другого водителя, совершившего опасный маневр, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 02.07.2017 в 16 час. 08 мин, водитель С**** А.В, управляя транспортным средством "*****", государственный регистрационный знак ***** по адресу: Москва, ул. Плеханова **, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству "***", г.р.з. ****, вследствие чего произошло столкновение.

Указанные действия С**** А.В. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья Перовского районного суда Москвы не нашел оснований для их отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина С**** А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений у обоих транспортных средств от 02.07.2017; схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, в схеме указаны дорожные условия, положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга; объяснениями обоих водителей.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности С**** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 ст.12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В п.8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностными лицами и судьей районного суда и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе из схемы ДТП и объяснений водителей, в момент столкновения транспортных средств С**** А.В, управляя транспортным средством "*****", в нарушение п.8.4 ПДД РФ, перестраиваясь с правой полосы движения влево, не уступил дорогу транспортному средству, направление движения не меняющему (двигался по полосе, куда перестраивался водитель С**** А.В.), автомобилю "***" под управлением Т**** Р.В.

Схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Довод жалобы об отсутствии в действиях С**** А.В. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве, заместитель командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве а также судья районного суда, рассматривающие жалобу, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Довод жалобы о наличии вины другого водителя в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решений по жалобам на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины С**** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Сухорукова А.В, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого постановления С**** А.В. не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем в соответствующей графе постановления имеется его собственноручная подпись.

Все другие документы, в том числе схема ДТП, подписаны им также безо всяких возражений и замечаний.

Видеозапись с видеорегистратора, представленная С*** А.В. получила надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, она была сопоставлена с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае постановление вынесено в день совершения правонарушения, в связи с чем срок давности привлечения не истек. Дата вынесения решений по жалобам на это постановление правового значения не имеет, что согласуется в разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в п.14 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, и указавшему, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При назначении С**** А.В. административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Перовского районного суда Москвы от 02.11.2017, постановление **** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 02.07.2017, решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении С**** А.В, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.