Решение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 7-1845/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Альфа-М" Котельниковой Е.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Альфа-М",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г. ООО "Альфа-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "Альфа-М" Котельникова Е.А. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности ООО "РСК Скала", подтверждением чему могут служить заключенный с ООО "РСК Скала" договор подряда от 13 марта 2017 г, а также письменный ответ генерального директора ООО "РСК Скала" от 27 сентября 2017 г. о том, что в период с 10 по 31 августа 2017 г. на объекте по адресу: * находились только сотрудники подрядчика.

В судебное заседание Московского городского суда явились защитники ООО "Альфа-М" Данкония Р.В. и Кабанец К.А, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Данкония Р.В. и Кабанца К.А, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2017 г. в 14 час. 00 мин. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, по адресу: *, выявлен факт привлечения ООО "Альфа-М" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина Б. А.П. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления трудовой деятельности в г. Москве. Указанные действия общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, актом проверки, договором аренды нежилых помещений от 30 мая 2017 г, справкой о проверке по базе данных АС ЦБДУИГ; выпиской из ЕГРЮЛ, копией постановления судьи Бабушкинского районного суда от 29 августа 2017 г. о привлечении Б. А.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ООО "Альфа-М" к трудовой деятельности иностранного гражданина Б. А.П.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин Б. А.П. был привлечен к трудовой деятельности другой организацией - ООО "РСК Скала", несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Бабушкинсого районного суда от 29 августа 2017 г, которым Б. А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО "Альфа-М" без патента или разрешения на работу в г. Москве (л.д.25-27).

Тот факт, что данное постановление было вынесено судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы по результатам рассмотрения другого дела, возбужденного в отношении Б. А.П, к участию в котором общество не было привлечено, не свидетельствует о его недопустимости, так как в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные заявителем договор подряда от 13 марта 2017 г. N 13-03-2017/ск, заключенный между ООО "Альфа-М" (Заказчик) и ООО "РСК Скала" (Подрядчик) (л.д. 67-70), акт приемки выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору, вывод судьи районного суда о совершении ООО "Альфа-М" вменяемого ему правонарушения не опровергает, поскольку наличие вышеупомянутого договора не исключает возможность привлечения самим обществом иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на объекте проверки, на котором и был выявлен гражданин Республики Украина Б. А.П. В связи с этим довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Критического отношения также заслуживает представленный заявителем ответ генерального директора ООО "РСК Скала" от 27 сентября 2017 г. о том, что в период с 10 по 31 августа 2017 г. на объекте по адресу: * находились только сотрудники подрядчика, как опровергнутый совокупностью вышеназванных доказательств. Кроме того, должностное лицо, предоставившее указанный ответ, не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Равным образом нельзя принять во внимание представленные стороной защиты копию уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, которым общество уведомило Управление Роспотребнадзора в г. Москве об осуществлении деятельности в виде розничной торговли незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированном магазине (ОКВЭД 47.11.2) с 16 сентября 2017 г, и распечатку из журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 16 и 17 сентября 2017 г. (л.д. 90-95), которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки ООО "Альфа-М" не осуществляло деятельность в магазине по адресу: *, поскольку факт неосуществления обществом торговой деятельности по состоянию на 28 августа 2017 г. не приводит к выводу о том, что никакая иная деятельность на данном объекте им не велась. Согласно материалам дела ООО "Альфа-М" осуществлялись ремонтно-строительные работы, при выполнении которых и был выявлен иностранный гражданин Б. А.П.

Отсутствие в материалах дела трудового договор а, заключенного между Б. А.П. и ООО "Альфа-М", а также отсутствие Б. А.П. в штатном расписании общества, представленном при рассмотрении дела в районном суде, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности общества в его совершении, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Б. А.П. при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве и свидетельствуют о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Альфа-М" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Альфа-М" Котельниковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова