Решение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 7-1858/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кателевского Я.Н. и Лунькова В.В. в защиту Орла А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г., вынесенное в отношении Орла А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г. Орел А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток. Срок наказания постановлено исчислять с 22 часов 00 минут 05 марта 2018 г. В срок административного ареста засчитать срок административного задержания с 18 января 2018 г. с 17 часов 10 минут по 18 января 2018 г. до 22 часов 00 минут.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявители ставят вопрос об отмене постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено названное постановление, ссылаясь на то, что содержащееся в судебном постановлении указание на отказ Орла А.В. и его защитников от дачи объяснений не соответствует действительности; показания сотрудника полиции Е. В.В. противоречат его рапорту и письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела, а также видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства, из которой видно, что задержание Орла А.В. и его препровождение в служебный автотранспорт было совершено не Е. В.В. и М. Д.Д, на которого он указал в ходе допроса как на лицо, принявшее решение о задержании Орла А.В, а иными лицами.

В судебное заседание Московского городского суда явились Орел А.В, а также его защитники Кателевский Я.Н, Луньков В.В, Маслов Э.И, Алтухов К.К, Филин А.С, Ядров А.В, Ельцов П.А, Сеньчев Ю.Э, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Орла А.В, Кателевского Я.Н, Лунькова В.В, Маслова Э.И, Алтухова К.К, Филина А.С, Ядрова А.В, Ельцова П.А, Сеньчева Ю.Э, изучив доводы жалобы заявителей, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"

В соответствии с п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Частями 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции предусмотрено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 января 2018 г. в 17 часов 00 минут Орел А.В, находясь по адресу: *, по которому проводились строительные работы по установке дорожных знаков препятствовал сотрудникам строительной организации в осуществлении данной деятельности, отказался выполнить неоднократное законное требование требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прекращении противоправного поведения, оказав неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции М. Д.Д. и Е. В.В, а также их письменными объяснениями, отобранными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции Зимина А.И, устными показаниями сотрудников полиции Е. В.В. и Ч. М.П, допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей, письменными объяснениями очевидца произошедшего Х. В.А, планом-расчетом по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан при проведении 18 января 2018 г. с 14 часов 00 минут мероприятия по адресу: *, по установке дорожных знаков и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В судебном заседании Московского городского суда также просмотрена видеозапись с места совершения административного правонарушения, представленная сотрудниками полиции в материалы дела, которая, по мнению заявителей, свидетельствует о невиновности Орла А.В. Как усматривается из содержания данной видеозаписи, на ней запечатлено скопление значительного числа граждан в месте проведения строительных работ по установке дорожных знаков по адресу: *, которые высказывают недовольство действиями рабочих, факт осуществления Орлом А.В. видеосъемки происходящего, его беседа с сотрудниками полиции и фрагмент его задержания с последующим препровождением к специальной автомашине. Вопреки утверждению стороны защиты, указанная видеозапись не дает полного представления о последовательности действий как самого Орла А.В. до момента его задержания, так и сотрудников полиции до и после того, как они подошли к нему. С учетом изложенного, тот факт, что на данной видеозаписи отсутствует изображение Орла А.В. именно в тот момент, когда он оказывал противодействие сотрудникам строительной организации в проведении строительных работ, в частности, воспрепятствовал работе компрессора, наступал на шланг компрессора и вырывал молоток со шлангом из рук рабочего, на что сотрудник полиции Е. В.В. ссылался при его допросе в качестве свидетеля в районном суде, и не зафиксирован тот момент, когда сотрудники полиции подошли к Орлу А.В, представились и потребовали прекратить противоправное поведение, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтвержденный совокупностью вышеприведенных доказательств, не опровергает.

Представленная стороной защиты аудиозапись рассмотрения дела в Гагаринском районном суде г. Москвы не может быть принята во внимание, так как она не позволяет идентифицировать ее содержание и источник происхождения, необходимые для признания доказательства допустимым. При этом по инициативе судьи районного суда аудиозапись рассмотрения дела не велась и в материалах дела она отсутствует.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Орла А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных Орлу А.В. при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка в связи с проведением строительных работ по установке дорожных знаков, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле нет.

Довод жалобы о том, что содержащееся в судебном постановлении указание на отказ Орла А.В. и его защитников от дачи объяснений не соответствует действительности, нельзя принять во внимание. Оснований полагать, что в постановлении судьи районного суда позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитников изложена в искаженном виде, не имеется.

Ссылку в жалобе на то, что устные показания сотрудника полиции Е. В.В, полученные при рассмотрении дела в районном суде, противоречат его рапорту и письменным объяснениям, а также видеозаписи, просмотренной в суде первой инстанции, поскольку административное задержание Орла А.В. было совершено не Е. В.В. и М. Д.Д, а иными лицами, также несостоятелен, поскольку из материалов дела такой вывод не следует.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции Е. Е.Е, допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля, не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора Орла А.В. указанным лицом, которое находилось при исполнении своих служебных обязанностей и выявило административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В основу вывода о виновности Орла А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения судья районного суда также обоснованно положил рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции М. Д.Д. и Е. В.В.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований полагать, что изложенные рапортах сотрудников полиции Е. Е.Е. и М. Д.Д. сведения являются недостоверными, нет.

Изучение материалов дела показывает, что данные доказательства, а также письменные объяснения сотрудников полиции Митряскина Д.Д. и Е. В.В, полученные в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследованы и оценены судьей первой инстанции по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность выявлено не было. Оснований не соглашаться с приведенной в судебном акте оценкой доказательств не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Орла А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая письменные объяснения сотрудников полиции Е. Е.Е. и М. Д.Д, а также устные показания сотрудников полиции Е. Е.Е. и Ч. М.П. и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей С. Н.С, Л. Т.И, А. Н.И. и Н. Г.В, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Орла А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток назначено Орлу А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для признания назначенного Орлу А.В. наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное Орлу А.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения Орла А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г, вынесенное в отношении Орла А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кателевского Я.Н. и Лунькова В.В. в защиту Орла А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова