Решение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 7-1958/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Подмосковия" Разина Н.А. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Подмосковия",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 11 января 2018 г. ООО "Подмосковия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В настоящей жалобе законный представитель Общества, выражая несогласие с указанным постановлением, просит о его отмене, ссылаясь на то, что уровни шума в жилой квартире N 122 не превысили предельно допустимых значений уровня шума; при проведении измерений уровней шума специалистами ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" был нарушен порядок контроля, установленный Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, жилых и общественных зданиях и помещениях", утв. Роспотребнадзором 09.04.2017 г, поскольку измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5м от окон помещений на высоте 1,2 - 1,5 м от уровня пола, тогда как в протоколе инструментальных исследований уровня шума и экспертном заключении информация о местах расположения указанных точек в пределах комнаты и об измеренных значениях уровней шума в данных точках отсутствует; в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом правил поточности и перекрестов в виду наличия в магазине только одного входа, поскольку СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5 не содержит требования об обязательном наличии в помещениях торговли нескольких входов, а перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, персонала и посетителей в магазине ООО "Подмосковия" не допускается; проверка соблюдения правил поточности и перекрестов в магазине Общества не входила в предмет проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 07.12.2017 г, в связи с чем нарушение указанных правил не могло быть вменено в вину Обществу; экспертное заключение, составленное по результатам измерений уровней шума, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку данные измерения были произведены до начала внеплановой проверки ООО "Подмосковия", кроме того, эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; о месте и времени рассмотрения дела Общество не было надлежащим образом уведомлено; в постановлении судьи районного суда имеются противоречия между цифровым и буквенным обозначением размера наложенного на Общество штрафа.

В судебное заседание Московского городского суда явился защитник Общества Садовин П.В, который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Садовина П.В, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу ст. 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены в СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64.

Нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены в СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31 октября 1996 г. N 36.

Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда определены в СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06 сентября 2001 г.

Пунктом 5.2 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5 установлено, что в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 08 декабря 2017 г. в период с 21 час. 10 мин. по 00 час. 30 мин. по адресу: * на основании поручения ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО от 05 декабря 2017 г. N 28-01489, изданного в связи с рассмотрением требования прокуратуры ЮЗАО г. Москвы от 16 октября 2017 г, специалистами и ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" проведены замеры уровней шума на 2-ом этаже многоэтажного жилого дома в жилой квартире N 122, при работе холодильного оборудования и кондиционеров магазина "Ермолино" ООО "Подмосковия", находящегося под этой квартирой на 01-ом этаже дома по вышеуказанному адресу.

По результатам исследований выявлены нарушения требований п. 6.3 (п.4 таб.3, п.4 примечаний к таб.3) СН 2.2.4/2.1.8.562- 96 и п.6.1 (приложение 3), п. 6.1.4 СанПиН 2.1.2.2801-10, выразившиеся в том, что уровни шума в жилой комнате квартиры N 122 при работе холодильного оборудования и кондиционеров магазина ООО "Подмосковия" в ночное время превышают до 3 дБ (дБА) в нормируемой октавной полосе частот 125 Гц допустимые значения для ночного времени суток.

Кроме того, 20 декабря 2017 г. в 16 часов 00 минут в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО в отношении ООО "Подмосковия", осуществляющего деятельность по адресу: *, на основании распоряжения заместителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 07 декабря 2017 г. N 02-28-00156, установлено, что в нарушение требований п. 5.2 СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", в магазине "Ермолино" имеется только один вход, в результате чего нарушается поточность технологических процессов: пересекаются встречные потоки персонала, потребителей и продовольственных товаров.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 20 декабря 2017 г.

По факту выявленных нарушений 20 декабря 2017 г. специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО в отношении ООО "Подмосковия" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

Факт совершения ООО "Подмосковия" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом инструментальных исследований уровней шума; актом проверки; требованием прокуратуры ЮЗАО о проведении внеплановой проверки; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; экспертным заключением; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом данный Кодекс не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных вне рамок проверки, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В частности, судья районного суда обоснованно положил в основу вывода о виновности ООО "Подмосковия" экспертное заключение от 19 декабря 2017 г, составленное должностными лицами ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" по результатам инструментальных исследований уровней шума, проведенных 08 декабря 2017 г. в жилой квартире N 122, расположенной по адресу: *, по поручению ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО от 05 декабря 2017 г. N 28-01489 в связи с рассмотрением требования прокуратуры ЮЗАО г. Москвы от 16 декабря 2017 г. (л.д. 28).

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение и протокол инструментальных исследований шума были оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ. Исследования проведены в присутствии жительницы квартиры N 122 и представителя ООО "Подмосковия", с соблюдением положений Методик МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" и МИ ПКФ-19-009 "Методика измерений средних по времени (эквивалентных) уровней звука и уровней звукового давления в помещениях жилых и общественных зданий при постоянном и колеблющемся (непрерывном) временном характере шума".

В соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 измерение параметров шума в целях оценки их соответствия гигиеническим нормативам осуществляется испытательной лабораторией, аккредитованной в установленном порядке (пункт 1.4).

Оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные названными методическими указаниями (пункт 1.8).

В рассматриваемом случае измерение шума осуществлялось испытательным лабораторным центром, аккредитованным в установленном порядке (ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве"); в качестве основного источника шума указано оборудование Общества, в протоколе инструментальных исследований шума указаны основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении измерений уровней шума специалистами ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" не было учтено положение п. 2.6 МУК 4.3.2194-07, согласно которому если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо, не обоснована.

Пунктом 2.6 4.3.2194-07 установлено, что в случае, если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБ (дБа), необходимо вносить поправку в результаты измерения (табл. 1).

В случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень).

Если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо. Измерения уровня шума проводят в дневное или в ночное время суток в зависимости от режима работы оборудования.

Согласно п. 4 таб. 3, п. 4 примечаний к таб. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые уровни шума в жилых комнатах квартир в ночное время суток (с 23.00 до 7.00) в нормируемой октавной полосе частот 125 Гц составляет 39 дБА.

Как усматривается из протокола инструментальных исследований шума от 18 декабря 2017 г, имеющегося в материалах дела, фоновые уровни шума в жилой комнате (большая) квартиры N 122 в нормируемой октавной полосе частот 125 Гц составили 21 дБА, уровни шума в ночное время суток в данной комнате при работе холодильного оборудования магазина "Ермолино" ООО "Подмосковия" составили 42 дБА. Следовательно, разность уровней измеряемого и фонового шума в обследуемом помещении составила 21дБА, в связи с чем вносить поправку в результаты измерения не требовалось и в протоколе инструментальных исследований уровень шума с учетом поправки на фон был обоснованно указан в значении 42 дБА.

С учетом полученных результатов измерений превышение допустимых уровней шума в жилой комнате (большая) квартиры N 122 был правильно определен в значении 3 дБА (42 дБА - 39 дБА).

Судья районного суда, исследовав представленный административным органом протокол от 18 декабря 2017 г. N П-1379-17, в котором отражены показатели измерения уровней шума в квартире N 122, неопровержимо указывающие, что превышение его допустимых уровней в ночное время происходит от работы холодильного оборудования магазина "Ермолино" ООО "Подмосковия", правильно признал, что указанные в протоколе данные объективно свидетельствуют о нарушении ООО "Подмосковия" требований п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 и п.п. 6.2, 6.2.1 СанПиН 2.1.2.2801-10.

Указание в жалобе на то, что экспертное заключение от 19 дкекабря 2017 г, составленное на основе протоколов инструментальных исследований шума и вибрации в квартире N 122, не отвечает критерию допустимости доказательств, так как эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несостоятельно, поскольку названное заключение было составлено до возбуждения дела об административном правонарушении, на основании поручения ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы от 05 декабря 2017 г, изданного в целях проверки содержащихся в требовании прокуратуры ЮЗАО г. Москвы от 16 декабря 2017 г. сведений о превышении уровней шума в квартире N 122 по адресу: *, от работы холодильного оборудования в магазине "Ермолино" ООО "Подмосковия". С учетом этого названное заключение не подлежит оценке с точки зрения соблюдения требований ст. 26.4 КоАП РФ, устанавливающей порядок назначения и проведения экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что проверка соблюдения правил поточности и перекрестов в магазине Общества не входила в предмет проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 07.12.2017 г, в связи с чем нарушение указанных правил не могло быть вменено в вину Обществу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении.

Пунктом 5.9 Положения о Роспотребнадзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 322, установлено, что Роспотребнадзор осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

Установлено также, что Роспотребнадзор вправе пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (п. 6.5 Положения).

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в случае выявления в ходе проверки, проводимой должностными лицами Роспотребнадзора, нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, в отношении которых должностные лица данного органа наделены административно-юрисдикционными полномочиями, они вправе возбудить дело об административном правонарушении по факту выявленных нарушений, независимо от того, относятся ли эти нарушения к предмету проверки.

Таким образом, поскольку в ходе проверки, проведенной должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО с целью выполнения требования прокуратуры ЮЗАО г. Москвы, содержащего сведения о превышении уровней допустимого шума в квартире N 122 по адресу: *, были выявлены нарушения ООО "Подмосковия" не только СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, непосредственноотносящихся к предмету проверки, но и СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5, запрещающего пересечение встречных потоков персонала, потребителей и продовольственных товаров в помещениях организаций торговли, в протоколе об административном правонарушении все выявленные нарушения, квалифицируемые по ст. 6.4 КоАП РФ, были обоснованно вменены в вину Обществу и в дальнейшем послужили основанием для привлечения его к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что п. 5.2. СП 2.3.6. 1066-01 не содержит требования об обязательном наличии в помещениях торговли нескольких входов, в связи с чем наличие в магазине Общества только одного входа не может быть квалифицировано по ст. 6.4 КоАП РФ, не влечет отмену судебного постановления, поскольку основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение в магазине поточности технологических процессов, выразившееся в пересечении встречных потоков персонала, потребителей и продовольственных товаров, обусловленное наличием только одного входа, а не сам факт отсутствия нескольких входов в магазин. При этом факт несоблюдения ООО "Подмосковия" правил поточности технологических процессов доказан на основании совокупности вышеприведенных доказательств, полных и достаточных. В связи с этим довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Общества, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно материалам дела о месте и времени судебного заседания в Зюзинском районном суде г. Москвы, назначенного на 11 января 2018 г. в 16 часов 00 минут, ООО "Подмосковия" извещалось по почте путем направления заказных почтовых отправлений по адресу места нахождения Общества: Московская область, г. Подольск, Революционный проспект, д. 54А, офис 64, и по адресу нахождения принадлежащего ему магазина "Ермолино": * (л.д. 33, 35). По сведениям об отслеживании названных почтовых отправлений (почтовый идентификатор N 11773617511592 и N 11773617511585 соответственно) первое письмо 31 декабря 2017 г. и 03 января 2018 г. состоялась неудачная попытка его вручения (л.д. 34), второе письмо прибыло в место вручения 03 января 2018 г, однако вручить его ООО "Подмосковия " не представилось возможным, поскольку по извещениям отделения почтовой связи представитель Общества за его получением не являлся, в связи с чем 16 января 2017 г, то есть уже после даты, на которую было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, указанное письмо было выслано обратно отправителю (л.д. 36).

Таким образом, судьей районного суда были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО "Подмосковия" о месте и времени судебного разбирательства, а потому дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вместе с тем при назначении ООО "Подмосковия" административного наказания судьей районного суда допущена ошибка.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Санкция ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает в отношении юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа от 10000 до 20000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из текста судебного постановления, судья Зюзинского районного суда г. Москвы при назначении ООО "Подмосковия" административного наказания в виде штрафа, допустил разночтение между цифровым и буквенным обозначением его размера, указав "15000 (десять тысяч) рублей".

Допущенная судьей районного суда ошибка не влечет отмену обжалуемого судебного акта, однако подлежит устранению путем внесения в него изменения в части назначенного Обществу наказания и наложения на него административного штрафа в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Подмосковия" изменить.

Назначить ООО "Подмосковия" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части названное постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Подмосковия" Разина Н.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова