Решение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 7-2130/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Горбунова А.В. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова А.В. оставить без изменения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года Горбунов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Горбунов А.В. подал жалобу в районный суд г. Москвы.

Решением судьи районного суда указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Горбунова А.В. - без удовлетворения.

Обращаясь с жалобой в Московский городской суд, Горбунов А.В. просит об отмене постановления и решения судьи районного суда, указывая на отсутствие в месте парковки знака, запрещающего остановку транспортных средств.

Выслушав Горбунова А.В, поддержавшего доводы жалобы, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 13 час. 10 мин. по адресу:

****, водитель транспортного средства Мерседес С250, г.р.з. ***, собственником которого является Горбунов А.В, совершил стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Как указал районный суд, вина Горбунова А.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что судьей районного суда не были проверены доводы Горбунова А.В. об отсутствии в месте парковки его автомобиля дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Согласно информации ГКУ г. Москвы ЦОДД от 21.02.2017 года о расстановке дорожных знаков, поступившей на запрос апелляционной инстанции Московского городского суда, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" на дату фиксации правонарушения по адресу: *****, распространяющий свое действия на место парковки транспортного средства, отсутствовал.

С учетом изложенного, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 года и постановление заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 года

N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Горбунова А.В. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Горбунова А.В. удовлетворить.

Решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 года и постановление заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 года

N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Горбунова А.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов