Решение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 7-2475/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** а Л.И. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г., которым

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** С.А. N 18810177151224132020 от 24 декабря 2015 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Корзелева К.А. от 08 февраля 2016 г. оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** С.А. N 18810177151224132020 от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении **** Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** К.А. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Считая постановление и решение должностных лиц неправильными, заявитель обратился в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы, перенес 4 операции по удалению аденомы предстательной железы, последствиями данных операций является непроизвольное мочеиспускание, в связи с чем ему необходимо часто справлять нужду, поэтому ему пришлось действительно съехать на обочину дороги, чтобы найти разрыв в ограждении и сделать вынужденную остановку.

Заявитель в судебном заседании суда второй инстанции доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Головинского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 24 декабря 2015 года, примерно в 11 часов 53 минуты по адресу: ****, внешнее кольцо, г. Москва, водитель, управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине, совершив действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, которым является **** Л.И.

Факт административного правонарушения и вина **** а Л.И. в его совершении подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения со специального технического средства фиксации административных правонарушений.

При этом судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершённое **** ым Л.И, имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, зав. N 08512, свидетельство о поверке N 0002519, действительное до 02.09.2016 года, и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения. Между тем, таких доказательств не представлено.

Указанная норма судьей первой инстанции применена правильно с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что заявитель является инвалидом 2 группы, перенес 4 операции по удалению аденомы предстательной железы, последствиями данных операций является непроизвольное мочеиснускание, в связи с чем ему необходимо часто справлять нужду, поэтому ему пришлось действительно съехать на обочину дороги, чтобы найти разрыв в ограждении и сделать вынужденную остановку, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств тому не представлено, и не свидетельствуют о невиновности заявителя.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц,.., если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оснований считать действия заявителя в состоянии крайней необходимости не имеется.

Представленный в суд второй инстанции выписной эпикриз не содержит каких-либо рекомендаций с учетом состояния здоровья, не указаны также какие-либо особенности после операции и проведения медицинского обследования.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** С.А. N 18810177151224132020 от 24 декабря 2015 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Корзелева К.А. от 08 февраля 2016 г, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.