Определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 7-2476/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление судьи *** районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики *** ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи *** районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года гражданин Республики *** ФИО, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО обратился 29 ноября 2016 года в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление и с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на названное постановление.

В судебное заседание ФИО не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил своего защитника ФИО, которая поддержала ходатайство, мотивируя тем, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО не владеет русским языком в достаточной степени для понимания законодательства Российской Федерации. Кроме того, указала, что ФИО во исполнении постановления судьи *** районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года покинул Российскую Федерацию 4 октября 2016 года. Однако, в связи с тем, что на территории России, проживает его отец ФИО, являющийся гражданином Российской Федерации, который не работает, он (ФИО) был вынужден вернутся в Россию, чтобы помочь отцу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, считаю данное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи *** районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года получена ФИО лично в тот же день (л.д. 18), следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования данного решения начал исчисляться с 30 сентября 2016 года, в этой связи последний день на обжалование, с учетом выходных - 10 октября 2016 года.

Однако, жалоба на вышеуказанное постановление судьи районного суда подана лишь - 29 ноября 2016 года (л.д. 19-22).

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших ФИО в установленный законом срок подать жалобу на постановление, не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт в период с момента вступления постановления в законную силу до момента обращения с заявлением о восстановлении срока на обжалование, заявителем не представлены.

Довод о том, что ФИО не в достаточной степени владеет русским языком для понимания законодательства Российской Федерации, откланяется, так как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо специальных требований к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, из дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, ему были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует расписка, написанная им собственноручно (л.д.2 оборот, 4, 17).

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что судьёй районного суда были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование судебного акта, которым ФИО распорядился по-своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что ФИО исполнил постановление судьи *** районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, оплатил штраф 5000 руб. (л.д. 28) и самостоятельно выехал из Российской Федерации 4 октября 2016 года (л.д. 31), однако, в дальнейшем, по семейным обстоятельствам ему необходимо было вернуться в Россию, не являются основанием для восстановления срока на обжалование решения, поскольку правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи *** районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года не нахожу, вследствие чего отказываю в удовлетворении данного ходатайства в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление судьи *** районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года отказать.

Жалобу вернуть заявителю, дело - в *** районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.В.

Притула