Решение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 7-3196/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холодцовой И.В. в защиту Трофимова В.Ю. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Трофимова В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. Трофимов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Холодцова И.В. ставит вопрос об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что 04 ноября 2017 г. Трофимов В.Ю. пришел на санкционированное мероприятие "Русский марш", но как только он прошел за рамки металлоискателя был тут же задержан сотрудниками полиции, которые не представились и не объяснили причину задержания, а затем доставили его в ОВД где продержали более трех часов; Трофимову В.Ю, как и его защитнику, не дали ознакомиться с протоколами ; в основу вывода судьи районного суда о виновности Трофимова В.Ю. положены только рапорты и протоколы, составленные сотрудниками полиции, в то время как объяснения стороны защиты и свидетельские показания приняты во внимание не были; рапорты сотрудников полиции напечатаны неизвестным лицом; обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников полиции, не соответствуют действительности, а материалы дела сфальсифицированы; действия сотрудников полиции содержат признаки уголовных преступлений, поскольку при административном задержании на Трофимова В.Ю. было оказано морально-психологическое давление ; в материалах дела отсутствуют материалы оперативной видеосъемки задержания Трофимова В.Ю; применение к Трофимову В.Ю. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; протокол об административном задержании не может служить доказательством виновности Трофимова В.Ю, т.к. является техническим документом, фиксирующим факт применения к нему обеспечительной меры; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проигнорировало возражения Трофимова В.Ю. относительно незаконности его задержания; материалами дела не подтверждается утверждение сотрудников полиции о том, что Трофимов В.Ю. размахивал флагом с символикой движения "Старая Лагода", поскольку данный флаг у Трофимова В.Ю. не изымался; в материалах дела отсутствует протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; в протоколе об административном правонарушении адрес задержания Трофимова В.Ю. указан не верно.

В судебное заседание Московского городского суда Трофимов В.Ю, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания не явился, направил защитника Холодцову И.В, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Холодцовой И.В, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 г. N 1618-О, от 24 октября 2013 г. N 1619-0, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно части 2 указанной статьи участники публичного мероприятия имеют право:

1) участвовать в обсуждении и принятии решений, иных коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия;

2) использовать при проведении публичного мероприятия различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения, а также средства агитации, не запрещенные законодательством Российской Федерации;

3) принимать и направлять резолюции, требования и другие обращения граждан в органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные и религиозные объединения, международные и иные органы и организации.

В части 3 названной статьи установлено, что участники публичного мероприятия обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и

безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными

законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное

мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 04 ноября 2017 г. в 13 часов 30 минут Трофимов В.Ю. М, находясь по адресу: *, будучи участником согласованного с Правительством Москвы в лице Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы публичного мероприятия в форме шествия и митинга с заявленной целью "В честь празднования Дня народного единства. За конституционные права граждан", допустил нарушение п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ, а именно: следовал вне разрешенного места проведения данного публичного мероприятия в сторону ул. Верхние поля, при этом скандировал лозунги, противоречащие заявленному регламенту проведения мероприятия, размахивал флагом с символикой движения "Старая Лагода", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Трофимовым В.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции Ж. А.В. и К. К.В, а также устными показаниями Ж. А.В, допрошенного судьей первой инстанции в качестве свидетеля; протоколом об административном задержании; копией письма заместителя мэра Москвы о согласовании шествия и митинга.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, довод заявителя об обратном подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что в публичном мероприятии Трофимов В.Ю. не участвовал, общественный порядок не нарушал, лозунгов не выкрикивал, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции Ж. А.В. и К. К.В, согласно которым 04 ноября 2017 г. примерно в 13 час. 30 мин, по адресу: *, во время несения службы ими был задержан Трофимов В.Ю, который принимая участие в санкционированном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме шествия и митинга, следовал вне разрешенного места проведения шествия и двигался в сторону ул. Верхние поля, во время чего выкрикивал лозунги: "Путин вон", "Позор" "Долой полицию", "Путин вор", размахивал флагом с символикой движения "Старая Лагода" (л.д. 3-4).

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость рапортов сотрудников полиции Ж. А.В. и К. К.В. судьей районного суда проверены и сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты составлены сотрудниками полиции в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции Ж. А.В. и К. К.В. сведения являются недостоверными, не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с устными показаниями Ж. А.В, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, причин для оговора Трофимова В.Ю. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании информации, содержащейся в рапортах, составленных сотрудниками полиции Ж. А.В. и К. К.В, являвшимися непосредственными очевидцами правонарушения, в тот же день старшим инспектором ИАЗ ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы в отношении Трофимова В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушение в нем надлежащим образом описано и достаточно для квалификации действий Трофимова В.Ю. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому он обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством по делу.

С содержанием указанного протокола Трофимов В.Ю. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения относительно существа предъявленного ему обвинения, в том числе дать пояснения по обстоятельствам произошедшего, однако этим правом не воспользовался, от подписания протокола отказался, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, в нем была сделана соответствующая запись (л.д. 1 оборотная сторона).

Также обращает на себя внимание непоследовательность пояснений стороны защиты по обстоятельствам вменяемого Трофимову В.Ю. правонарушения. Так, в рассматриваемой жалобе Холодцова И.В. сначала указывала на то, что 04 ноября 2017 г. Трофимов В.Ю. пришел на санкционированное мероприятие "Русский марш", но как только прошел за рамки металлоискателя был тут же задержан сотрудниками полиции (л.д. 63-64), а затем - на то, что Трофимов В.Ю. до рамок металлоискателя не дошел и в момент его задержания, свернув на Белореченскую улицу, шел в сторону парка.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола изъятия у Трофимова В.Ю. флага с символикой движения "Старая Лагода", вывод судьи о наличии в действиях Трофимова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не опровергает и не свидетельствует о том, что данный флаг у Трофимова В.Ю. отсутствовал, поскольку применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, в виде изъятия вещей и документов в силу положений главы 27 КоАП РФ не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченного должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Также нельзя принять во внимание отсутствие в материалах дела протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, поскольку эта мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Трофимову В.Ю. не применялась.

Основания для применения к Трофимову В.Ю. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, вопреки доводам жалобы, в данном случае имелись. При этом протокол применения этой меры составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Анализ материалов дела показывает, что административное задержание отвечало критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом "c" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Применение к Трофимову В.Ю. данной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией. Административное задержание применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены, каких-либо оснований полагать о злоупотреблении должностным лицом, производившим задержание Трофимову В.Ю, властью не имеется.

Таким образом, при применении административного задержания сотрудники полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и судебном постановлении адрес задержания Трофимова В.Ю. указан не верно, не обоснован. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод судьи районного суда о совершении Трофимова В.Ю. административного правонарушения 04 ноября 2017 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Москва, *, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Каких-либо разночтений относительно места совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Доводы Трофимова В.Ю. о том, что при его задержании сотрудниками полиции были нарушены требования Федерального закона "О полиции", не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Трофимову В.Ю. не был предоставлен защитник, несостоятельна.

Согласно материалам дела на стадии возбуждения дела об

административном правонарушении Трофимову В.Ю. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Однако ходатайства о необходимости привлечения защитника Трофимов В.Ю. не заявлял. Оснований для назначения Трофимову В.Ю. защитника на стадии возбуждения дела об административном правонарушении по инициативе должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, не имелось, так как обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оперативная видеосъемка, фиксирующая обстоятельства задержания Трофимова В.Ю, поскольку сведений о том что такая съемка велась, в деле нет и заявителем не представлено.

Следует также учесть, что обстоятельства выявления вменяемого Трофимова В.Ю. административного правонарушения и его доставления в отдел полиции существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, так как на квалификацию его действий не влияют.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, несостоятельна. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 28 ноября 2017 г. и постановлении от 12 декабря 2017 г. (л.д. 39, 55-59), иные ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности Трофимова В.Ю. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Трофимова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, в том числе показания сотрудника полиции Ж. А.В, и отвергнуты другие, в частности, объяснения Трофимова В.Ю. и показания свидетелей Д. К.С. и В. А.С, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Трофимова В.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей назначено Трофимову В.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Трофимова В.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Трофимова В.Ю. оставить без изменения, жалобу Холодцовой И.В. в защиту Трофимова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова