Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 7-8008/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года дело по жалобам защитников АО "Торговый дом "Перекрёсток" Плетнева В.Н. и Кирушевой К.А. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы 14 марта 2017 года, которым ЗАО "Торговый дом "Перекрёсток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2016г. государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Россельхознадзора в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекрёсток" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено вышеуказанное постановление.

В своих жалобах на постановление Тверского районного суда г. Москвы защитники АО "Торговый дом "Перекрёсток" Плетнев В.Н. и Кирушева К.А. просят постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, так как общество приняло все зависящие от него меры по исполнению требования о проведении проверки, действий, препятствующих проведению проверки не совершало.

Законный представитель АО "Торговый дом "Перекрёсток" в судебное заседание не явился, направил в суд защитника, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии законного представителя общества.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника АО "Торговый дом "Прекресток" Кирушеву К.А, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ТД "Перекресток" воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшие невозможность проведения проверки. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 15.12.2016 г. в 10 час. 00 мин. ЗАО "Торговый дом "Перекрёсток", расположенное по адресу: Москва, "***", не обеспечило участие своего представителя при проведении Управлением Россельхознадзора по Липецкой области внеплановой выездной проверки по адресу: "***", не обеспечило доступ в производственные помещения ЗАО "Торговый дом "Перекрёсток" по указанному адресу, не представило запрашиваемые документы, что повлекло невозможность проведения проверки, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных, и настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Виновность АО "Торговый дом "Перекрёсток" в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 15.12.2016 г. в 10 час. 00 мин. ЗАО "ТД "Перекресток", расположенное по адресу: Москва, "***", не обеспечило участие своего представителя при проведении Управлением Россельхознадзора по Липецкой области внеплановой выездной проверки по адресу: "***", не обеспечило доступ в производственные помещения ЗАО "ТД "Перекресток" по указанному адресу, не представило запрашиваемые документы, что повлекло невозможность проведения проверки;

- приказом от 01.12.2016 г. N "***" о проведении внеплановой выездной проверки;

- уведомлением о проведении проверки со сведениями о получении;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С доводом об отсутствии вины ЗАО "Торговый дом "Перекрёсток" согласиться не представляется возможным.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вынося постановление, суд правильно пришел к выводу, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

К доводу о том, что 15 декабря 2016 года уполномоченное лицо - директор магазина "***" была на месте работы, предъявила доверенность должностным лицам, проводившим проверку, которых эта доверенность не устроила, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении, не соответствует материалам дела.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при осуществлении проверки присутствовало уполномоченное лицо и представило все необходимые документы.

Табель учета рабочего времени, копия которого представлена с дополнением к жалобе никем не подписан. Из табеля учета рабочего времени, копии доверенности на имя "***" не следует, что директор магазина, расположенного по адресу: "***", "***" именно в момент проверки - 15.12.2016г. в 10 час. 00 мин. находилась на рабочем месте, представила лицам, осуществлявшим проверку свои полномочия и предоставила им возможность ознакомиться с запрашиваемыми документами, обеспечила доступ в производственные помещения магазина. К копии объяснений "***"надлежит отнестись критически. В этих объяснениях не указано, кому они адресованы, отсутствует дата, когда они были написаны и куда были переданы. Подлинник объяснений не представлен. При даче объяснений "***" не предупреждалась об административной ответственности за дачу ложных объяснений. Также "***", являясь директором магазина, где осуществлялась проверка, является лицом прямо заинтересованным в исходе дела. При этом в перечне представленных документов, переданных в Россельхознадзор, данные объяснения отсутствуют.

Оценивая довод заявителя о том, что директор магазина представила необходимые полномочия и необоснованно была не допущена ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, необходимо учесть, что ранее, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции на эти обстоятельства представитель или защитник АО "Торговый дом "Перекрёсток" не ссылались. Указанный довод был заявлен только при подаче дополнений к жалобе на постановление суда.

Защитник АО "Торговый дом "Перекрёсток" в судебном заседании пояснил, что действия должностных лиц Россельхознадзора обжалованы не были.

Представляя 23 декабря 2016г. перечень документов в Россельхознадзор, "***" не указывала ни на то, что при проведении проверки присутствовала и представляла свои полномочия, ни на то, что явилась по вызову для составления протокола об административном правонарушении с надлежащим образом оформленной доверенностью и необоснованно не была допущена.

При этом 23 декабря 2016г. все запрошенные документы представлены так и не были со ссылкой на то, что они находятся по адресу: "***".

Что касается документов по проверке по адресу: "***", то обстоятельства данной проверки к данному делу не имеют отношения, так как обществу вменяется только воспрепятствование при проведении проверки по адресу: "***".

Довод о нарушении правил подсудности, поскольку указанное дело подсудно мировому судье, несостоятелен.

Согласно Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

Впервые на вновь созданный судебный участок N 389 Тверского района г. Москвы мировой судья не назначен, следовательно, вопреки доводам жалобы, постановление правомерно вынесено судьей Тверского районного суда г. Москвы.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекрёсток" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов