Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 7-8126/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одилова Д.С. угли на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

"Признать Одилова Д.С. угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда",

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года инспектором отделения N 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по

г. Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан Одилова Д.С. угли был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи Одилов Д.С. угли обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, находя его незаконным, ссылаясь на то, что все подписанные им документы он не читал, действовал под влиянием стрессовой ситуации.

В Московский городской суд Одилов Д.С. угли не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы уведомлялся надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, а также путем направления в адрес его представителя - Коробанова А.А. судебных извещений и телефонограмм. Судебное извещение, согласно информации почтового идентификатора Почты России, на дату судебного разбирательство вручено не было, в связи с неудачной попыткой вручения. Телефонограмма также представителю доставлена не была, в связи с отсутствием регистрации абонента в соответствующей сети.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Одилова Д.С. угли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 г. в 11 час. 35 мин. по адресу: ***** Одилов Д.С. угли осуществлял трудовую деятельность в ****в качестве монтажника без разрешения на работу и патента в г. Москве, чем нарушил ст. 13 Федерального закона N 115 ФЗ от 25 июля 2002 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Одилова Д.С. угли в его совершении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 г.;

- рапортом инспектора отделения N 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 г.;

- распоряжением УВМ ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 00.00.0000 г. N ;

- объяснениями Одилова Д.С. угли от 00.00.0000 г.;

- протоколом осмотра территории от 00.00.0000 г.;

- фототаблицей;

- сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Одилова Д.С. угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Фототаблица оценена судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в его постановлении.

При этом, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Одилова Д.С. угли не доказана, является несостоятельной.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Одилова Д.С. угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что все подписанные им документы он не читал, действовал под влиянием стрессовой ситуации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований полагать назначенное Одилову Д.С. угли наказание чрезмерно суровым, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения заявителя за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Одилову Д.С. угли такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда Москвы от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП, в отношении Одилова Д.С. угли оставить без изменения, жалобу Одилова Д.С. угли - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов