Решение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 7-8321/2017

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Помозовой Тамары Петровны на постановление судьи Зюзинскогорайонного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г., которым Помозова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.,

установил:

12 марта 2017 г. оперативным дежурным отдела МВД России по району Котловка г. Москвы капитаном полиции Морозовым В.В. в отношении Помозовой Т.П. составлен протокол ЮЗАО N 0516167 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зюзинскийрайонный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Помозова Т.П. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просить постановление отменить. В обоснование жалобы указала на то, что судьей не учтены требования закона и обстоятельства дела, событие административного правонарушения отсутствуют, вина не доказана, сотрудники ДПС у нее вымогали взятку, доказательства по делу сфабрикованы, выводы судьи ошибочны, последний заинтересован в сходе дела, не все заявленные по делу ходатайства были удовлетворены судьей.

В судебное заседание защитникПомозов П.А. в интересах Помозовой Т.П. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Помозова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитникаПомозовой Т.П. -Помозова П.А, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Судьей районного суда установлено и из материалов настоящего дела усматривается, что Помозова Т.П. в период времени с 23 час. 17 мин. до 23 час. 47 мин. 11 марта 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Нагорная д. 21, находясь в общественном месте, на улице, нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью, криками и было сопряжено с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, на требования прекратить нарушение общественного порядка Помозова Т.П. не реагировала.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Помозовой Т.П. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮЗАО N 0516167 от12 марта 2017 года, рапортами сотрудников ОБ ДПС УВД ЮЗАО г. МосквыЛобанова С.А, Аполлонова А.А, показаниями допрошенных в ходерассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелей Аполлонова А.А, Лобанова С.А, Морозова В.В, видеозаписью, полученной по запросу суда, объяснениями Аполлонова А.А, Петрова А.В, Куранова А.Ф, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Помозовой Т.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Помозовой Т.П. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Помозовой Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном задержании составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Событие административного правонарушения, совершенного Помозовой Т.П. достоверно установлено судом при исследовании представленных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку доводы о неверном указании времени совершения правонарушения в протоколе заслуживали внимания, судья правильно не счел указанное обстоятельство основанием для освобождения Помозовой Т.П. от административной ответственности, поскольку просмотренная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции запись камер видеонаблюдения позволила сделать вывод, что факт мелкого хулиганства имел место по адресу: г. Москва, ул. Нагорная д. 21, в период времени с 23 час. 17 мин. до 23 час. 47 мин.

В основу принятого судьей постановления, в том числе положены показания свидетелей Лобанова С.А, согласно которым он Помозову Т.П. не знал, неприязненных отношений к ней не испытывает, причин для оговора не имеет. Данная гражданка следовала на своем автомобиле без включенных осветительных приборов в темное время суток 11 марта 2017 г.Сотрудник ДПС Аполлонов А.А.пытался остановить данную автомашину сигналом жезла и свистком, однако водитель не остановилась, прибавила скорость. После остановки указанного автомобиля Аполлонов А.А. после беседы сводителем Помозовой Т.П. обратил внимание последней на то, что от нее исходит запах алкоголя.Первоначально Помозова Т.П. не выходила измашины, потом вышла, кричала, ругалась, в том числе выражалась нецензурно. На замечания сотрудников ДПС не реагировала.

Свидетель Аполлонов А.А. суду дал аналогичные показания.

Указанные объяснения отобраны у свидетелей с соблюдением требований закона, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетеля, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Помозовой Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оснований для оговора у названных свидетелей судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении Помозовой Т.П. к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Помозовой Т.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том что событие административного правонарушения отсутствуют, вина не доказана, доказательства по делу сфабрикованы, выводы судьи ошибочны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действияхПомозовой Т.П. состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том что, судья заинтересован в сходе дела, проверялись и своего подтверждения не нашли. Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы о том, чтоне все заявленные по делу ходатайства были удовлетворены судьей, основанием для отмены постановления судьи не являются, поскольку по правилам ст.24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Судьей созданы надлежащие условия для рассмотрения данного дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Помозовой Т.П. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Административное наказание назначено Помозовой Т.П. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, и является справедливым, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Зюзинскогорайонного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Помозовой Т.П. оставить без изменения, жалобу Помозовой Т.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов