Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2018 г. по делу N 22-611/2018

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М,

судей: Ринчиновой В.В, Чернега А.С,

при секретаре Шоноевой О.Б,

с участием прокурора Орловой В.В,

осужденного Рыжука А.В, защитника - адвоката Гавриловой Р.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д, апелляционную жалобу осужденного Рыжука А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 февраля 2018 года, которым

Рыжук Андрей Валерьевич, родившийся... в "... ", ранее судимый:

- 25 апреля 2013 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. "а". "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 апреля 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25 апреля 2013 года назначено 2 года 3 месяца. Лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29 апреля 2016 года освобожден по отбытию наказания,

-27 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-23 августа 2017 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества НЦБ) к 1 году 8 месяцам лишении свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ТЕВ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.04.2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.04.2017 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

- ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от... ) назначено 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от... ) назначено 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст. 70, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 8 февраля 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 25 июня 2017 года по 8 февраля 2018 года.

С осужденного Рыжука А.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату Гавриловой Р.С. за оказание юридической помощи по назначению в размере 8175 рублей в ходе следствия и в ходе судебного заседания в размере 12375 рублей; адвокату ЯЖ в размере 2475 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В, мнения осужденного Рыжука А.В, адвоката Гавриловой Р.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Орловой В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, подержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рыжук А.В. признан виновным и осужден за то, что... около 21 часов 40 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по решению мирового судьи судебного участка N "... " от.., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ от.., находясь за управлением автомобиля " "... " государственным регистрационным знаком... rus в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в районе "... ", совершил дорожно-транспортное происшествие в нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

Кроме того, Рыжук признан виновным в том, что... около 03 часов 50 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по указанному выше решению мирового судьи, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ от.., находясь за управлением автомобиля " "... "" с государственным регистрационным знаком... rus в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в районе "... ", был оставлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по "... " за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ.

Помимо этого Рыжук признан виновным в том, что... около 03 часов, незаконно проникнув на территорию Бурятского научного центра по адресу: "... ", попытался похитить из автомобиля "... " с государственным регистрационным номером... rus денежные средства НЦБ в размере 300 рублей, однако был задержан сторожем Гладких, в результате чего не довел свой преступный умысел до конца.

Кроме того,... около 06 часов 10 минут Рыжук А.В, незаконно проник в "... ", откуда тайно похитил имущество ТЕВ, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рыжук А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мархаева Д.Д, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, постановив новый обвинительный приговор. Не согласен с переквалификацией действий осужденного по факту хищения имущества Нашинова, как покушение, с учетом показаний самого Рыжук, свидетеля Шарипова о том, что Рыжук передал ему деньги, которые были потрачены на продукты. В связи с указанным считает, что действия Рыжука подлежат квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано о наличии либо отсутствии оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, указывает на то, что суд, переквалифицировав действия Рыжука с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в резолютивной части приговора признал его виновным по оконченному составу данного преступления.

В возражении осужденный Рыжук А.В. просит назначить более мягкое справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении преступлений установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена с учетом требований уголовно - процессуального закона.

В подтверждение своих выводов суд сослался в приговоре, в том числе, на показания Рыжука, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей Токтохоевой, оглашенными показаниями потерпевшего НЦБ, показаниями свидетелей ХРД, БАЛ, ШПМ, МАП, ГИП, ШАА, ПВН, МВС, а также протоколы осмотров места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов, рапортами инспекторов ГИБДД, справкой о ДТП, протоколы отстранения от управления транспортным средством, акты освидетельствования и иные материалы дела.

Оснований не доверять доказательствам по уголовному делу у суда не имелось.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Рыжук преступлений и его действия верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от... ), ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от... ), как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч. 3 ст. 30- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от... в отношении имущества НЦБ), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от... в отношении имущества ТЕВ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Рыжука по вышеуказанным статьям УК РФ подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. По факту покушения на хищение имущества Нашинова осужденный был задержан с похищенным сразу же после совершения преступления и не мог распорядиться им по своему усмотрению.

Наказание осужденному Рыжуку за совершенные им преступления назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, и данных о личности виновного, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, болезненное состояние здоровья, его молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику со стороны свидетелей МАП и ШАА, болезненное состояние здоровья близких родственников.

При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, так как по эпизоду хищения имущества НЦБ Рыжук был задержан сторожем и передан сотрудникам полиции.

Отягчающим обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности Рыжука, который совершил преступление в период испытательного срока по приговору от.., суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначением наказания по правилам ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ст. ст. 62, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как следует из приговора, суд, переквалифицировав действия Рыжука с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в резолютивной части приговора признал его виновным в совершении оконченного преступления, что судом апелляционной инстанции признается ошибочным и является основанием для изменения приговора.

В связи с чем из резолютивной части приговора следует исключить решение суда о признании Рыжук виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, со снижением наказания по данной статье, а также наказания, назначенного на основании ч.3 ст.69, 70, ч.5 ст.69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 февраля 2018 года в отношении

Рыжук Андрея Валерьевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о признании Рыжук Андрея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества НЦБ).

Признать Рыжук Андрея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества НЦБ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рыжук А.В. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2017 года, и назначить Рыжук А.В. наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст.70, ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначить Рыжук А.В. наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: