Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Васильевой С.Д,

при секретаре Баторовой Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюровой С.З. к Бордун А.З. о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя истца Сахьянова В.П,

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2017 г,

которым исковые требования Аюровой С.З. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, выслушав представителя истца Сахьянова В.П, представителя ответчика Ковалева В.А, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Сахьянов В.П, обращаясь с иском в суд в интересах Аюровой С.З, просил признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "... "

Требования мотивированы тем, что Аюрова, являясь собственником 1/2 доли спорного земельного участка и расположенных на нем строений, по договорам купли-продажи приобрела у второго сособственника Бордун А.З. 1/2 долю в праве собственности на расположенные на земельном участке строения - здания бытового назначения, административного здания и склада, в связи с чем полагала, что к ней перешло право собственности и на принадлежащую Бордуну А.З. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ей строения. Полагает, что по смыслу положений ст. 35 ЗК РФ, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, истец, приобретая 1/2 долю здания бытового назначения, административного здания и склада, также приобрела и 1/2 долю земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости.

Истец Аюрова С.З, ответчик Бордун А.З. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела отсутствие.

Представитель истца Сахьянов В.П, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно п.4 ст. 35 ЗК РФ передача права собственности на 1/2 долю здания бытового назначения, административного здания и склада от ответчика истцу влечет также переход и права собственности на принадлежащий ответчику долю в праве собственности на земельный участок, на которых располагается недвижимость.

В судебном заседании представитель ответчика Ковалев В.А действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что договоры купли-продажи недвижимости от 01.09.2016 г, от 13.10.2016 г. не содержат условия отчуждения спорного земельного участка, в том числе и цену отчуждаемого земельного участка. Полагал, что истец согласно ст. 35 ЗК РФ приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением, необходимой для использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в иске, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Сахьянов В.П, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, представителя истца Сахьянова В.П, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Ковалева В.А, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Положениями ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1). В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

На основании пп. 1 п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Из дела следует, что заключая договор купли-продажи доли в праве собственности на строения, находящихся на спорном земельном участке, стороны не оговорили переход права собственности к покупателю на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащую ответчику.

Из буквального толкования договоров купли-продажи, в частности п.11 договоров, не следует, что воля сторон была направлена на заключение договоров купли-продажи доли в праве собственности на всю долю земельного участка, принадлежащую ответчику. Указанным пунктом договоров предусмотрено о возникновении у покупателя права на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей строений и необходимой для их использования.

Положений, устанавливающих, что в случаях, когда отчуждение здания, строения, находящихся на земельном участке, принадлежащем одному лицу, проведено без земельного участка, право собственности на земельный участок покупателя признается решением суда, Гражданский кодекс РФ, земельное законодательство не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что приобретение истцом права собственности на 1/2 долю объектов недвижимости влечет переход к нему лишь право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Данный вывод суда соответствует материалам дела, доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что сделка и переход права собственности на спорную часть земельного участка от ответчика к истцу в установленной законом форме не оформлялась и не регистрировалась. Как следствие, предусмотренных законом оснований для признания истца собственником спорной части земельного участка с момента регистрации перехода права собственности на приобретенную им часть здания, не имеется.

Правовые основания полагать о том, что при заключении договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на строения, и переходе к покупателю единоличного права на указанные строения, общая площадь которых составляет... кв.м, воля сторон также была направлена на отчуждение 1/2 в праве собственности продавца на земельный участок, площадь которого составляет... кв.м, отсутствуют.

Заявляя настоящие требования, истец просит признать за ней право не только в отношении части земельного участка, находящейся под строениями, но и в оставшейся части, значительно превышающей суммарную площадь строений, что договорами купли-продажи оговорено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом объективных доказательств, свидетельствующих о возникновения у него права собственности на спорный земельный участок, не представлено. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

Таким образом, решение суда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, является законным и обоснованным. При разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию и применению регулирующих спорные отношения норм действующего законодательства, которое не может быть признано коллегией верным. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27.12. 2017г, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: И.Ч.Гончикова

С.Д.Васильева