Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1153/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Круглова В.Г, Базарова В.Н,

при секретаре Абзаевой В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гульковой А.В, действующей в интересах несовершеннолетних, к Парамонову Е.В. об освобождении придомовой территории

по апелляционной жалобе истца Гульковой А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 января 2018 г, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г, выслушав истца Гулькову А.В, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Гулькова А.В. просит обязать ответчика Парамонова Е.В. освободить придомовую территорию и оплатить моральный вред в размере 12000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "... ". Ответчик проживает в этом же доме, в квартире N... Истец полагает, что ответчик не может занимать земельный участок, на который выходят окна квартиры, где проживает истец, и который принадлежит собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме на праве общедолевой собственности, при том, что ответчик собственником жилого помещения не является.

В судебном заседании истец Гулькова А.В, действующая в интересах несовершеннолетних детей, исковые требования поддержала, пояснив, что как законный представитель собственников жилого помещения имеет право пользования земельным участком, предоставленным для обслуживания многоквартирного дома, без ограничений. Указала на нарушения ее прав, и прав ее несовершеннолетних детей размещением под окнами их квартиры огорода ответчика.

Ответчик Парамонов Е.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что придомовая территория используется им по согласованию с жильцами дома, в пользование истца предоставлен огороженный участок на придомовой территории и на который также выходят окна ее квартиры, имеется возможность прохода для обслуживания её жилого помещения. Обратил внимание на публичный сервитут, установленный на земельном участке, для обслуживания теплосетей.

Третьи лица Игнатьева Е.И, Парамонова А.Е, Парамонов Р.Е, поддержав доводы ответчика, просили оставить исковые требования Гульковой А.В. без удовлетворения.

Представитель Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, ООО "ЖилЭкономСервис" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гулькова А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на нарушение её прав как собственника. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

В судебном заседании судебной коллегии истец Гулькова А.В. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Парамонов Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст.327,167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Гулькову А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать

устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Гулькова А.С, Гульков А.С, Гулькова К.С, Гулькова К.С, Гульков B.C. и Гулькова К.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "... " по "... " доли. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером.., который является сформированным, его границы установлены.

Ответчик Парамонов Е.В. совместно с Игнатьевой Е.И, Парамоновым Р.Е, Парамоновой А.Е. занимают квартиру N... в этом же многоквартирном доме на основании ордера N... от... 2001 г. и на придомовой территории данного дома с западной стороны размещают огород для выращивания сельскохозяйственных культур.

В соответствии с ч.2 ст.61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Из акта обследования Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ от... 2017г. (л.д.113) следует, что ответчик Парамонов Е.В. занимает часть придомовой территории с западной стороны многоквартирного дома, площадью "... " кв.м. В пользовании семьи Гульковой А.В. находится часть придомовой территории с восточной стороны дома, площадью "... " кв.м.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, отмечая, что ответчик Парамонов Е.В. имеет равные права с собственниками помещений в многоквартирном доме на пользование общим имуществом, нарушение прав истца в связи с тем, что ответчиком занята часть придомовой территории для размещения огорода не установлено, порядок пользования придомовым земельным участком, находящимся в общей долевой собственности не изменен и в судебном порядке не установлен.

Жалоба истца не содержит доводов, опровергающих правильные выводы районного суда, и соответственно не может являться основанием для отмены постановленного районным судом решения.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены, изменения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: