Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Васильевой С.Д., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГБОУ ВО "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Николаевой Г.А, Седен Б.А, Бардахановой Н.Е, Шаферовой А.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" в пользу Николаевой Г.А. денежную сумму в размере "... " рубль, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей;

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" в пользу Седен Б.А. денежную сумму в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей;

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" в пользу Бардахановой Н.Е. денежную сумму в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей;

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" в пользу Шаферовой А.С. денежную сумму в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ФГБОУ ВО "ВСГУТУ", истец Николаева Г.А. с учетом увеличенных исковых требований просила взыскать с ответчика невыплаченные по контракту за оказанные педагогические услуги денежные средства в размере "... " руб, расходы по оплате государственной пошлины - "... " руб, пени за несвоевременную выплату денежных средств - "... " руб, понесенные расходы при выполнении работ - "... " руб, компенсацию морального вреда в размере "... " руб.;

Обращаясь в суд с иском к ФГБОУ ВО "ВСГУТУ", истец Шаферова А.С. с учетом увеличенных исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по оплате преподавательских услуг согласно контракту в размере "... " руб, судебные расходы по оплате пошлины в размере "... " руб, по оплате доверенности - "... " руб, пени за несвоевременную выплату денежных средств в сумме "... " руб. "... " коп, компенсацию морального вреда в сумме "... " руб.;

Обращаясь в суд с иском к ФГБОУ ВО "ВСГУТУ", истец Бардаханова Н.И. с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по оплате преподавательских услуг согласно контракту в размере "... " руб, судебные расходы по оплате пошлины в размере "... " руб, по оплате доверенности - "... " руб, пени за несвоевременную выплату денежных средств в сумме "... " коп, денежную сумму за понесенные вынужденные расходы при оформлении на работу и выполнении работ в размере "... " руб. - стоимость справки с Республиканского психоневрологического диспансера, "... " руб. - стоимость справки с Республиканского наркологического диспансера, "... " руб. - стоимость медицинского осмотра, "... " руб. - стоимость медицинской книжки; "... " руб. - транспортные расходы; компенсацию морального вреда в сумме "... " руб.;

Обращаясь в суд с иском к ФГБОУ ВО "ВСГУТУ", истец Седен Б.А. также с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика "... " руб. -задолженность по оплате преподавательских (возмездных) услуг, судебные расходы по оплате государственной пошлины - "... " руб, расходы по оплате доверенности в размере "... " руб, компенсацию морального вреда в размере - "... " руб, пени за несвоевременную выплату денежных средств в сумме "... " руб.

Иск Николаевой Г.А. мотивирован тем, что в феврале 2017 г. между ней и ответчиком был подписан контракт на оказание преподавательских услуг с... г. по... в количестве "... " часов по подготовке студентов к плановым мероприятиям и конкурсам различного уровня, включая конкурс "Студенческая весна-2017". Стоимость оказываемых услуг была определена в размере "... " руб. за "... " академический час оказания услуг. Истцом Николаевой Г.А. были оказаны услуги по постановке вокальных композиций с общеуниверситетским хором, вокальными группами, солистами - исполнителями, проведены практические занятия со студентами очной формы обучения по подготовке, как творческих коллективов, так и отдельных исполнителей ВСГУТУ к конкурсу "Студенческая весна-2017" среди подразделений ВСГУТУ и республиканскому конкурсу "Студенческая весна-2017" среди ВУЗов города. Однако ответчик обязательства по оплате ее услуг не исполнил.

Иск Шаферовой А.С. мотивирован тем, что в феврале 2017 г. между ней и ответчиком был подписан контракт на проведение практических занятий с хореографическими коллективами Центра эстетического образования ВСГУТУ, на постановку трех хореографических композиций, трех подтанцовок с... г. по... г. в количестве "... " часов. Стоимость оказываемых услуг была определена в размере "... " руб. за "... " академический час оказания услуг. Ею были проведены практические занятия со студентами по очной форме обучения по подготовке к республиканскому конкурсу "Студенческая весна 2017" среди ВУЗов города в количестве 165 часов. Однако ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

Иск Бардахановой Н.Е. мотивирован тем, что в феврале 2017 г. между ней и ответчиком был подписан контракт на проведение учебных практических занятий по нравственно-эстетическому образованию с... г. по... г. в количестве "... " часов. Стоимость оказываемых услуг была определена в размере "... " руб. за "... " академический час оказания услуг. Истец провела практические занятия в количестве "... " часов со студентами очной формы обучения по подготовке творческих коллективов и исполнителей ВСГУТУ к республиканскому конкурсу "Студенческая весна-2017" среди подразделений ВСГУТУ, однако ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

Иск Седен Б.А. мотивирован тем, что в феврале 2017 г. между ней и ответчиком был подписан контракт на проведение практических занятий с хореографическими коллективами Центра эстетического образования ВСГУТУ, на постановку трех хореографических композиций с... г. по... г. в количестве "... " часов. Стоимость оказываемых услуг была определена в размере "... " руб. за "... " академический час оказания услуг. Согласно условиям заключенного контракта истец оказала услуги в должности хореографа - постановщика в количестве "... " час, ею были поставлены три авторские композиции с хореографическим ансамблем "Аранхайдаар", с ансамблем народных инструментов "Коробейники". Постановленные композиции были представлены на республиканском конкурсе "Студенческая весна-2017" среди ВУЗов. Однако ответчик обязательства по оплате предоставленных ею услуг не исполнил.

ФГБОУ ВО ВСГУТУ обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просило признать контракты, заключенные между университетом и истцами Николаевой Г.А, Шаферовой А.С, Бардахановой Н.Е, Седен Б.А, недействительными (ничтожными); взыскать с Николаевой Г.А, Шаферовой А.С, Седен Б.А, Бардахановой Н.Е. затраты на оплату государственной пошлины в размере "... " руб. Встречный иск мотивирован тем, что при заключении с истцами контрактов не были соблюдены положения Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в частности, указанные контракты на оказание преподавательских услуг не были включены в план-график закупок, который был утвержден ВСГУТУ в декабре 2016 года; Николаева Г.А, являясь членом контрактной службы университета, имела личную заинтересованность в заключении указанных контрактов; между сторонами не были подписаны акты сдачи-приемки услуг.

В судебном заседании истцы Седен Б.А. и Николаева Г.А, представляющая одновременно по доверенности интересы истцов Седен Б.А, Шаферовой А.С, Бардахановой Н.Е, Седен Б.А, исковые требования поддержали в полном объеме, встречное исковое заявление не признали.

Истцы Шаферова А.С. и Бардаханова Н.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика Пинигин В.А. исковые требования не признал, на удовлетворение встречного искового заявления настаивал.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФГБОУ ВО "ВСГУТУ", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска Николаевой, Шаферовой Седен и Бардахановой, удовлетворить встречное исковое заявление, указывая на то, что заключенные контракты с истцами являются недействительными (ничтожными), при этом ссылается на те же доводы, что и заявленных требованиях. Дополнительно апеллянт указывает, что ответчик не принимал оказанные услугу по акту, не выражал своего согласия на их оказание истцами. Кроме того, контракты, заключенные с истцами, не были внесены в реестр госконтрактов, денежные средства на их исполнение не были выделены. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями проректора по экономике и инвестиционной деятельности Дамдинова Д.Д, начальника Юридического отдела Шулунова Р.С, однако в решении суда эти показания свидетелей не отражено.

Кроме этого, автор жалобы указывает на то, что судом не была дана оценка доводам стороны ответчика о том, что по вине Николаевой, являвшейся работником ВСГУТУ и членом контрактной службы, не соблюдались порядки и сроки заключения государственных контрактов, в том числе с единственным поставщиком. Судом необоснованно отклонены доказательства о недействительности представленных контрактов. Кроме этого, истец Николаева Г.А. неоднократно заявляла о подделке доказательств со стороны ответчика, что, по мнению апеллянта, создавало у суда мнение о недобросовестном поведении сотрудников университета, что ничем не подтверждено.

Также автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что истцами не представлены акты сдачи-приемки оказанных ими услуг, счета и иные документы, которые бы подтверждали факт оказания услуг истцами. Свидетельские показания не могут доказывать данный факт, так как свидетели не могли пояснить, в какой период оказывались услуги, в каком объеме.

В возражение на апелляционную жалобу истец Николаева Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБОУ ВО "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" Пинигин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что если бы истцы предоставили вторые экземпляры контрактов, то они были бы внесены в реестр контрактов, и им была бы произведена оплата ответчиком.

Истцы Седен Б.А. и Николаева Г.А, представляющая одновременно по доверенности интересы истцов Седен Б.А, Шаферовой А.С, Бардахановой Н.Е, Седен Б.А, возражали против отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов Николаевой Г.А, Седен Б.А, Шаферовой А.С, Бардахановой Н.Е. суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска частично, поскольку между сторонами были заключены контракты об оказании преподавательских услуг, истцами условия контрактов были исполнены в полном объеме, однако ответчиком оплата истцам за оказанные услуги в соответствии с условиями контрактов не произведена, что в силу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. ст. 309 и 310 является основанием для взыскания денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда в пользу истцов. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел, поскольку между сторонами были заключены гражданско-правовые договора возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, что иск Николаевой, Шаферовой, Седен и Бардахановой подлежит частичному удовлетворению, поскольку ответчиком не произведена оплата за оказанные истцами услуги по условиям контрактов, а также с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Выводы суда в этой части судом мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика в этой части, что истцами не представлены доказательства об оказанной ими услуге, поскольку отсутствует акты сдачи-приемки оказанных истцами услуг, счета и иные документы, подлежат отклонению. Напротив, истцами представлены достаточные доказательства, что ими оказаны услуги по постановке вокальных композиций с общеуниверситетским хором, вокальными группами, солистами - исполнителями, проведены практические занятия со студентами очной формы обучения по подготовке, как творческих коллективов, так и отдельных исполнителей ВСГУТУ к конкурсу "Студенческая весна-2017" среди подразделений ВСГУТУ и республиканскому конкурсу "Студенческая весна-2017" среди ВУЗов города. В частности, представлены дипломы Республиканского фестиваля среди ВУЗов "Студенческая Весна-2017" в номинации "инструментальное исполнение" о награждении ансамбля "Коробейники", в номинации "танцевальное направление народный танец" о награждении ансамбля "Уранхайдар", благодарственное письмо руководителю ансамбля "Уранхайдар" Седен Б.А. за вклад в развитие студенческого творчества и активное участие в Республиканском фестивале "Студенческая Весна-2017"; служебные записки за подписью директора ЦЭО Николаевой Г.А. о разрешении проведении занятий в субботние и воскресные дни с резолюцией проректора по СВиВР Хулукшинова Р.Г.; распоряжение проректора Хулукшинова Р.Г, которым на директора ЦЭО Николаеву Г.А. возложена обязанность организовать и провести заседание Художественного Совета... г. в "... " мин. с повесткой обсуждения и принятия Положения о проведении фестиваля-конкурса "Студенческая Весна-2017" среди подразделений университета; протокол заседания Художественного Совета ВСГУТУ от... г. о проведении фестиваля-конкурса "Студенческая Весна-2017"; распоряжение от... г. проректора Хулукшинова Р.Г, которым на директора ЦЭО Николаеву Г.А. возложена обязанность провести с... г. по... г. фестиваль-конкурс "Студенческая Весна-2017" среди подразделений университета, обеспечить работу жюри, подведение итогов, награждение победителей и активных участников, утвердить Положение о проведении фестиваля-конкурса, обязывает заместителей деканов по воспитательной и культурно-массовой работе, кураторов обеспечить максимальное участие студентов в фестивале-конкурсе, обязывает начальника УОКиР обеспечить охрану правопорядка на мероприятиях; распоряжение проректора Хулукшинова Р.Г. от... г. об освобождении от занятий студентов в количестве 85 человек для участия в Гала-концерте фестиваля "Студенческая Весна-2017" в Бурятском государственном театре оперы и балета.

Каких-либо доказательств, опровергающие доводы истцов об оказании ими услуг по подготовке и проведению вышеназванного фестиваля-конкурса, равно как о проведении и организации данного фестиваля-конкурса иными лицами, ответчиком не представлено.

Исходя из пояснений истцов Николаевой и Седен следует, что акты приемки -сдачи услуг не были подписаны ответчиком. Само по себе отсутствие актов приемки-сдачи оказанных услуг не свидетельствует, что услуги истцами не были оказаны ответчику. В этой части доводы ответчика не состоятельны.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ст. 779,781,309 и 310 ГК РФ правомерно взыскал в пользу истцов денежные суммы, предусмотренные условиями контрактов: Николаевой Г.А. - "... " руб. ( "... "); Шаферовой А.С. - "... " руб. ( "... "); Бардахановой Н.Е. - "... " руб. ( "... "); Седен Б.А. - "... " руб. ( "... ").

Также контракты, заключенные между сторонами, предусматривают начисление неустойки (п. 4.1.3) в случае неисполнения обязательств сторонами. Согласно расчетов истцов размер неустойки составляет у Николаевой Г.А. - "... " руб, у Седен Б.А. - "... " руб, у Шаферовой А.С. - "... " руб, у Бардахановой "... " руб. Расчет неустойки и его начисление ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал начисленные неустойки в пользу истцов.

Между тем, взыскание в пользу истца Николаевой денежных сумм в размере "... " руб. судом произведено неправомерно. В этой части, суд не обосновал свое решение, не привел мотивы, на каком основании принимает решение о взыскании указанной суммы в пользу Николаевой Г.А, а также нормы материального права, подлежащие применению. В этой связи коллегия считает возможным рассмотреть данные требования истца Николаевой Г.А. по существу. Предъявляя данные требования, истец Николаева Г.А. ссылается на то, что ответчик обязался оплатить данные расходы. Однако данные доводы истца не состоятельны. Так, согласно заявления, адресованного ректору ВСГУТУ Сактоеву В.Е, Николаева Г.А. просила использовать денежные средства, полученные от продажи билетов, на приобретение расходного материала, реквизита, сувенирной продукции для награждения победителей конкурсов. Ректором Сактоевым В.Е. дано согласие, о чем свидетельствует его резолюция на заявлении Николаевой Г.А. Исходя из содержания данного заявления, следует, что ответчик согласия на оплату на приобретение расходного материала, реквизита, сувенирной продукции для награждения победителей конкурсов, не давал. Каких-либо доказательств, что ответчик принял на себя обязательства оплатить данные расходы, в материалах дела не имеется. Данные расходы должны были быть возмещены за счет продажи билетов на платные мероприятия. Между тем, каких-либо доказательств в деле о размере выручки от продажи билетов и о невозможности приобретения расходного материала, реквизита, сувенирной продукции для награждения победителей конкурсов за счет средств, вырученных от продажи билетов, истцом не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств о том, что ответчик принял на себя обязательства по оплате данных расходов, суду первой инстанции следовало во взыскании денежных средств в пользу Николаевой Г.А. в размере 8447 руб. отказать.

С учетом изложенного, коллегия считает возможным снизить размер взысканной суммы с ответчика в пользу Николаевой Г.А. с "... " руб. до "... " руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности не следует, что они выданы истцом для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истцов Седен Б.А, Шаферовой А.С. и Бардахановой Н.Е. по оформлению указанной доверенности взысканию не подлежали.

В этой связи расходы истцов по оформлению нотариальной доверенности подлежат исключению.

Доводы жалобы о недействительности контрактов, заключенных с истцами, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, контракты заключены с истцами на основании п. 33 ч. 1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 г, когда заключение контракта на оказание преподавательских услуг за законодательном уровне разрешено у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Контракты заключены с каждым из истцов на сумму, не превышающую ста тысяч руб. Науршений требований закона не выявлено.

В рассматриваемом случае само по себе заключение контрактов вне графика закупок не может свидетельствовать о нарушении ответчиком п. 33 ч. 1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что Николаева Г.А, являясь членом контрактной службы университета, имела личную заинтересованность в заключении указанных контрактов, поскольку Николаева Г.А. при заключении контракта действовала как физическое лицо. Каких-либо доказательств о заинтересованности Николаевой в заключении контракта на оказание преподавательских услуг, ответчиком не представлено. Напротив, в заключении такого контракта был заинтересован и ответчик, которому необходимо было подготовить и провести мероприятия, оговоренные контрактом, пользуясь услугами Николаевой Г.А. на платной основе.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда и постановлении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Николаевой, Седен, Шаферовой и Бардахановой и удовлетворении встречного иска не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2018 года в части взыскания денежных сумм с ответчика в пользу истцов Николаевой Г.А, Седен Б.А, Шаферовой А.С, Бардахановой Н.Е. изменить.

Снизить размер взысканных суммы с ФГБУ ВПО "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" в пользу Николаевой Галины Андреевны с "... " руб. до "... " руб.; в пользу Седен Баяны Александровны с "... " руб. до "... " руб, в пользу Бардахановой Нины Евгеньевны денежную сумму с "... " руб. до "... " руб, в пользу Шаферовой Алины Сергеевны с "... " руб. до "... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судья: Ц.В.Дампилова

С.Д.Васильева