Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Круглова В.Г, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тугариновой Ольги Леонидовны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Кабанского районного суда Бурятии

по частной жалобе представителя заявителя Дмитриева Андрея Викторовича на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2018 года, которым в восстановлении процессуального срока отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22.05.2017г. был удовлетворен иск ИП Роговой С.А. к Тугаринову С.С, Айдаевой Н.Г. Были признаны недействительными заключенные между продавцом Тугариновым С.С. и покупателем Айдаевой Н.Г. договоры купли-продажи от 01.11.2016г.: 1) земельного участка с кадастровым номером.., площадью "... " кв.м. расположенный по адресу: "... "; 2) земельного участка с кадастровым номером N.., площадью "... " кв,м, расположенный по адресу: "... "

Также были применены последствия недействительности данных сделок, с возвратом данных земельных участков в собственность Тугаринова С.С.

Решение суда было обжаловано представителем Тугаринова С.С. - Дерябиной М.Ф, а также представителем ответчика Айдаевой Н.Г. - Тармахановым А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18.09.2017г. решение суда от 22.05.2017г. оставлено без изменения.

Определением суда от 28.11.2017г. заявление Айдаевой Н.Г. о замене стороны ИП Роговой С.А. на Айдаеву Н.Г. (в силу заключенного договора уступки прав (требования) оставлено без удовлетворения.

06.12.2017г. в Кабанский районный суд Республики Бурятия поступила апелляционная жалоба Тугариновой О.Л. в лице её представителя Дмитриева А.В.

Вместе с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для её подачи, в связи с тем, что Тугаринова О.Л, являясь собственником спорных земельных участков, не была привлечена к участию в деле.

В судебном заседании представитель заявителя Тугариновой О.Л. - Дмитриев А.В, также являющийся представителем Айдаевой Н.Г, Тугаринова С.С, доводы заявления поддержал. Пояснил, что Тугаринова О.Л. являлась собственником земельных участков, она желала произвести их отчуждение Айдаевой Н.Г, на что дала нотариальное согласие, в которых указано, что имущество является совместно нажитым. В настоящее время никаких сделок совершать она не может, т.к. в отношении Тугаринова С.С. Арбитражным судом РБ рассматривается дело о банкротстве.

В судебное заседание истец ИП Рогова С.А, ответчики Айдаева Н.Г, Тугаринов С.С, представитель заинтересованного лица СПАО "Ингосстрах" не явились.

Районный суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Тугариновой О.Л. - Дмитриев А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные доводы.

В суд второй инстанции, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Решение по иску ИП Роговой С.А. было принятоКабанским районнымсудом Республики Бурятия 22.05.2017г.

Т.е. апелляционная жалоба Тугариновой О.Л. подана за пределами срока, определенного процессуальным законодательством.

При этом следует исходить из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В упомянутом пункте сказано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В данном случае судебная коллегия считает, что районный суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока.

Коллегия исходит из того, что супруги Тугариновы проживают совместно, являются одной семьей. Поэтому Тугаринов С.С. обязан был действовать в интересах семьи, защищать их, принимая максимально возможные для этого меры, в том числе он обязан был проинформировать свою супругу Тугаринову О.Л. о проходящем судебном разбирательстве по иску Роговой С.А.

Также Тугаринов С.С. не был лишен возможности при рассмотрении дела заявить о привлечении Тугариновой О.Л. в качестве заинтересованного лица.

Его нежелание действовать добросовестно не означает, что Тугаринова О.Л. может в настоящее время предъявить апелляционную жалобу на решение, вступившее в законную силу. И в настоящем случае действия последней могут быть расценены как злоупотребление правом.

Названное судебное решение, в соответствии с ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному исполнению. Произвольный же пересмотр судебных актов, вступивших в силу, что может привести к правовой неопределенности и нестабильности, недопустим.

Заявителем не приведено доказательств, подтверждающих, что она в силу объективных причин была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поэтому судебная коллегия считает, что причины, названные представителем Дмитриевым А.В, не являются уважительными. В связи с чем, районный суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.

Также судебная коллегия считает возможным заметить, что приведением сторон сделки в первоначальное положение, возвратом земельных участков Тугариновым права заявителя не нарушаются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы выводов суда не опровергают; определение судом первой инстанции постановлено законно, и отмене оно не подлежит.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2018г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: