Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1193/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Круглова В.Г.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Доржижапова ФИО10 на определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Доржижапова ФИО11 об изменении порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2014 года отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 апреля 2014 года решениями Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ с Доржижапова Э.Ц. в пользу ПАО "Росбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 552896,82 руб. Произведена замена взыскателя на ООО "ТРАСТ".

Ответчик обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения суда со снижением с учетом его материального положения размера ежемесячного удержания из заработной платы с 50% до 10%, ссылаясь на то, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 апреля 2014 г. выдан -исполнительный документ, на основании которых Кижингинским РОСП УФССП России по РБ возбуждено-исполнительное производство, а. также вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы, на основании данного постановления с его дохода удерживается ежемесячно 50%, единственным источником дохода является заработная плата, получаемая на работе, он воспитывает 4 несовершеннолетних детей. Размер удержания является для него значительным.

В судебном заседании ответчик Доржижапов Э.Ц. поддержал свои требования, пояснил, что с его дохода и с дохода его супруги ежемесячно удерживается по 50% заработка. У них на иждивении находится 4 несовершеннолетних детей. Подсобного хозяйства не имеет. В связи с чем они оказались в трудной финансовой ситуации, остающихся денежных средств на проживание не хватает.

Представитель ООО "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Судебный пристав-исполнитель Кижингинского РОСП УФССП РБ Танхаева М.А. решение вопроса оставляет на усмотрение суда, пояснила, что по исполнительному листу N 2-208-14 от 30.06.2014 г. было возбуждено исполнительное производство N 4616/14/03011-ИП 12 сентября 2014 года. С сентября 2017 года удерживается 50% заработка Доржижапова Э.Ц.

Хоринский районный суд Республики Бурятия постановилобжалуемое определение.

В частной жалобе истец Доржижапов Э.Ц. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что в настоящее время в рамках исполнительных производств обращено взыскание на его заработную плату и на заработную плату супруги в размере 50%. В результате совершенных исполнительных действий его семья попала в трудное материальное положение. Является отцом четверых несовершеннолетних и при зарплате с учетом удержаний 50% на руках остается порядка 19000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявление Доржижапова Э.Ц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения суда, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ, поскольку в данном конкретном случае заявителем не представлены доказательства подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу, а те обстоятельства, на которые ссылается Доржижапов Э.Ц. в своем заявлении, таковыми не являются.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Судом обоснованно отмечено, что Доржижапов Э.Ц. является трудоспособным, имеет постоянное место работы и заработок; сведений о том, что семья признана малоимущей, суду не представлено. При этом сведений об изменении финансового положения должника в худшую сторону суду не представлено.

Кроме того, с 2014 года до сентября 2017 года должником денежные средства по данному исполнительному листу ни в добровольном порядке, ни в принудительном порядке не вносились.

Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не установлено, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения решения суда не имеется.

Подавая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения и возможности исполнения по истечении указанного им срока. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в законности принятого судом определения, поскольку доводы жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают, они фактически воспроизводят позицию заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являвшуюся предметом судебного исследования и получившую в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: В.Г. Круглов

В.Н. Базаров