Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1210/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Круглова В.Г.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Ю.В. к Шагжитаровой Т.Б, ООО "Микрокредитная компания" Республики Удмуртия и Кировская область", ИП Раднаеву А.Б. о признании недействительным договора по частной жалобе истца Тарасовой Ю.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2018 г, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 57, 6 кв.м, расположенного по адресу: "... ", кадастровый номер...

В остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасова Ю.В. обратилась в суд с иском к Шагжитаровой Т.Б, ООО "Микрокредитная компания" Республики Удмуртия и Кировская область", ИП Раднаеву А.Б. в котором просила признать недействительным договор аренды от 01.02.2017 г, заключенный между Раднаевым А.Б. и ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировскйя область", применить последствия недействительности сделки, запретить Шагжитаровой Т.Б. распоряжаться без согласия истца недвижимым имуществом - нежилым помещением-площадью 57, 6 кв. м, расположенном по адресу: "... " кадастровый номер...

В целях обеспечения иска Тарасова Ю.В. ходатайствовала об обеспечении иска, наложении запрета регистрационных действий на спорное помещение, наложение ареста на расчетный счет ответчика ИП Раднаева А.Б. в ПАО АКБ "АВАНГАРД", поскольку на данный расчетный счет поступает арендная плата за помещение, арендованное ответчиком ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская,. область".

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановилобжалуемое определение.

В частной жалобе истец Тарасова Ю.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. В обоснование указывает доводы, послужившие основаниями для подачи искового заявления. Кроме того, отмечает, что отказ в применении обеспечительных мер должен быть мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

По смыслу данных правовых норм обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, пришел к выводу о достаточности в данном конкретном случае принятия такой обеспечительной меры, как наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции и полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных требований, носят временный характер, направлены на обеспечение сохранения баланса интересов сторон.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу выражают лишь не согласие с произведенной судом оценкой заявленных требований.

Иных доводов свидетельствующих о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: В.Г. Круглов

В.Н. Базаров