Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 марта 2018 г. по делу N 33-1215/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Гончиковой И.Ч,

судей Круглова В.Г, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Абзаевой В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахадовой М.А. к Ахадовой Э.Б, действующей за себя и несовершеннолетних детей... о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Ахадовой Э.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 января 2018 года, которым постановлено:

"Иск Ахадовой М.А. удовлетворить.

Признать Ахажову Э.Б,... утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ".

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Ахадовой Э.Б,... ".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, ознакомившись с апелляционной жалобой, материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Ахадова М.А. просила признать Ахадову Э.Б, ее несовершеннолетних детей... утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "... " снять с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Ахадова М.А. является собственником указанной выше квартиры, её дочь Ахадова М.Б. добровольно выехала из квартиры в 2002 г, сохранив регистрацию по месту жительства, однако, в содержании квартиры, оплате коммунальных услуги не участвует, общего хозяйства не ведет, отсутствие в квартире носит постоянный характер и не является вынужденным.

В суд первой инстанции истец Ахадова М.А, будучи надлежаще извещенной, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Мальцева А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ахадова Э.Б, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних... возражала против удовлетворения иска. Подтвердила, что не участвует в содержании квартиры, в оплате коммунальных расходов, поскольку имеет свою семью.

Третье лицо Ахадов Б.Г.-о, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.31-32).

В апелляционной жалобе Ахадова Э.Б. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, указав на отсутствие возможности зарегистрироваться по месту жительства по другому адресу (л.д.34).

В суд апелляционной инстанции истец Ахадова М.Я, ответчик Ахадова Э.Б, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних.., третье лицо Ахадов Б.Г.-о, будучи извещенными о рассмотрении дела, не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ахадова Э.Б. с дочкой... была зарегистрирована по адресу: "... " 29.06.2016 г, сын... - с 09.05.2002 г.

Собственником указанного жилого помещения является Ахадова М.А... В приватизации ответчик Ахадова Э.Б. не участвовала. С 2002 года ответчик с детьми в спорном жилом помещении не проживает, выехала добровольно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ахадовой М.А, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик более 16 лет не проживает в спорной квартире, на протяжении этого времени не предпринимала попыток вселиться в квартиру, расходов по ее содержанию не несла, ввиду чего ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, их регистрация в квартире нарушает имущественные права истца, являющейся собственником спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, гласящей о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Кроме того, суд ссылался на разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что по смыслу ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Вместе с тем при разрешении спора следовало исходить из того, что правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по содержанию и пользованию квартирой, длительном периоде отсутствия в квартире с 2002 года по настоящее время, постоянном характере отсутствия, недоказанности вынужденного характера выезда из квартиры и препятствий, чинимых для проживания в нем, у суда не было оснований для отказа в иске.

Довод жалобы о том, что у ответчицы отсутствует возможность зарегистрироваться по месту жительства в каком-либо другом жилом помещении, не опровергает правильные выводы суда и не является основанием для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Таким образом, коллегия считает, что правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Круглов В.Г.

Дампилова Ц.В.