Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 г. по делу N 33-672/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д., с участием прокурора Осиповой А.М., при секретаре Баторовой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федькова В.В. к ООО "Посуда-Центр сервис" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Федькова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, выслушав пояснения истца Федькова В.В, его представителя Бахаева Д.В, представителя ответчика Асташова А.В, заключение прокурора Осиповой А.В, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО "Посуда-Центр сервис", Федьков В.В. просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО "Посуда-Центр сервис" в должности "... ", взыскать в качестве неполученного заработка 235083 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. На основании трудового договора от.., заключенного между Федьковым В.В. и ООО "Посуда Центр сервис", истец с... был принят на работу на должность "... " в подразделение ООО "Посуда-Центр сервис", расположенное в "... ".... истец переведен в подразделение "... " на должность "... ".... на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец назначен на должность "... ", по совместительству продолжая работать в должности "... ". В период работы никаких приказов о переводе истца в другую местность не издавалось, рабочее место по-прежнему оставалось в "... ". В... по согласованию с руководством работодателя, истец работал в подразделении "... ", которое было ликвидировано в... Записи в трудовой книжке о работе в указанный период в "... " не имеется, письменного согласия на перевод он не давал. С... истец, уточнив у работодателя свое место работы, вернулся к исполнению обязанностей в "... ". Определение работодателем его места работы в "... " подтверждается выдачей ему каналов связи, выделением рабочего места, оформлением зарплатной карты. В... руководитель в устной форме предложил ему уволиться по собственному желанию в связи с предстоящим сокращением штатов. После того, как он отказался, ему сообщили о необходимости явиться на следующий день к месту работы в "... ", в противном случае его уволят за прогулы.... ему был вручен приказ о ликвидации его должности "... " и уведомление об отзыве доверенности, выданной на его имя. Каких-либо приказов, уведомлений о его переводе на другую работу, требований явиться к другому месту работы, разъяснений о дальнейшем характере работы ему не вручалось.... истец не смог попасть на рабочее место ввиду смены замка. Сотрудники охраны пояснили, что это решение руководства.... истец по почте получил приказ об увольнении от.., копии актов об отсутствии на рабочем месте с... по... Перевод на другое место работы мог быть произведен только с письменного согласия истца, которого он не давал.

В судебном заседании истец Федьков В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Асташов А.В. полагал исковые требования необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Федьков В.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что процедура увольнения ответчиком нарушена, к дисциплинарной ответственности за прогул он привлечен незаконно, поскольку конкретно его рабочее место определено не было. Не принято во внимание, что в период с... по... истцом осуществлялись рабочие обязанности в "... ". Полагает, что поскольку в трудовом договоре не оговорено точное место работы, по взаимному согласию сторонами оно было определено в "... ". Доводы ответчика о временном характере работы истца в "... " ничем не подтверждены, каких-либо приказов о командировке, о временном переводе или иных оснований для работы в "... " временно, не представлено. Не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, иск в суд подан.., после получения приказа об увольнении... Полагает, что судом не дана оценка его доводам о том, что некоторые представленные ответчиком копии документов надлежаще не заверены, оригиналы не представлены, в связи с чем считает их ненадлежащим доказательством. Просит учесть, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ N2 от 17.03.2004г, даже в случае установления судом совершенного им дисциплинарного проступка в виде прогула, суд должен был учесть не только тяжесть проступка, но и обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Федьков В.В, его представитель Бахаев Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Асташов А.В. полагал, что оснований для отмены решения не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, работодателем при применении взыскания в виде увольнения учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых совершен проступок.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п."а" ч.6 ст.81 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

Судом установлено и подтверждено материалами дела,

что истец Федьков В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Посуда-Центр сервис" с... в должности "... " в "... ". В соответствии с дополнительным соглашением от... к трудовому договору от... и приказом о переводе на другую работу от... с... Федьков В.В. переведен на должность начальника "... ", где проработал до... В соответствии с дополнительным соглашением от... к трудовому договору от.., и приказом о переводе на другую работу от... Федьков В.В. переведен на должность "... ",

В период работы в должности "... " Федьков В.В. в соответствии с заключенными трудовыми договорами работал по совместительству в должности "... " с... по.., с... по... в должности "... ", откуда уволен с... по собственному желанию.

В соответствии с приказом... Федьков В.В. уволен с должности "... " ООО "Посуда-Центр сервис" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поводом к увольнению Федькова В.В. послужил прогул, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте в период с... по...

Доводы апелляционной жалобы о том, что место основной работы истца Федькова В.В. в должности "... " сети Посуда-Центр-сервис с городами: "... ", находится в "... ", подлежат отклонению.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.07.2017г. по иску Федькова В.В. к ООО "Посуда-Центр сервис" о признании действий работодателя по отстранению от работы и недопуске к рабочему месту незаконным, в удовлетворении исковых требований Федькова В.В. было отказано. Судом установлено, что место работы Федькова В.В. в занимаемой должности регионального "... " в городе "... " не устанавливалось.

Напротив, установив, что приказом... от... истец Федьков В.В. был переведен "... " ООО "Посуда-Центр-Сервис", куда входят города "... ", "... ", "... ", что следует из Положения о филиалах сети Посуда-Центр от.., районный суд установил, что местом работы истца является "... " ООО "Посуда-Центр-Сервис" с дислокацией структурного подразделения в городах "... ", "... ", "... ", то есть структурное подразделение общества, расположенное в "... ", не может являться местом работы истца.

Согласно п. 4.1 Положения... "О филиалах сети Посуда-Центр", определяющего организационную структуру и порядок функционирования филиалов, закреплен состав филиалов, в том числе и "... ", с центральным городом - "... ", городами в составе филиала: "... ", "... ", "... ". Пунктом 4.2 Положения установлено, что администрация "... " базируется по адресу: "... " В соответствии с п 6.2 региональный руководитель "... " входит в состав администрации филиала (л.д. 141-148).

В соответствии с должностной инструкции регионального руководителя от.., с которой Федьков В.В. был ознакомлен под роспись, региональный руководитель "... " относится к категории руководителей. Должностной инструкцией установлены обязанности регионального руководителя, который должен, в том числе, посещать магазины филиала с периодичностью (как минимум) раз в квартал, с проведением ежеквартальной встречи с начальником службы контроля и оценкой работы службы и магазина в целом, контролировать внутриобъектовый режим магазина в соответствии с установленным действующим документом по организации пропускного и внутриобъектового режима предприятия, руководство стажировкой новых начальников и сотрудников служб контроля обособленных подразделений, проведение их обучения и участие в организации работы по повышению квалификации и проведению аттестаций и пр. Пунктом 11.1 должностной инструкции предусмотрено, что режим работы регионального руководителя службы контроля определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в Компании (л.д. 149-154).

При таких обстоятельствах следует признать, что рабочее место истца, являющегося региональным руководителем "... ", находится в "... ".

Доводы истца о том, что вся работа могла проводиться удаленно посредством электронной почты, скайпа уже проверялись судебными инстанциями по гражданскому делу по иску Федькова В.В. к ООО "Посуда-Центр сервис" о признании действий работодателя по отстранению от работы и недопуске к рабочему месту незаконным, были признаны необоснованными, поскольку должностными обязанностями регионального руководителя службы контроля предусмотрено иное.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что по просьбе истца, в связи с возникшими семейными проблемами, руководством компании Федькову В.В. было разрешено временно остаться в "... " до... г, потом по его просьбе этот срок был продлен до... г, однако затем компания стала настаивать на том, чтобы Федьков отбыл в "... " для выполнения предусмотренной трудовым договором работы (л.д. 162).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование работодателя, обязавшего Федькова В.В. находиться на рабочем месте в "... ", являлось правомерным.

Кроме того, сам истец не отрицает, что... его непосредственный руководитель потребовал выйти на работу в "... ", при этом в качестве причины своего невыхода указывал, что было предоставлено "нереальное время".

Между тем, каких-либо доказательств невозможности прибыть в "... " с... по.., в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обращения Федькова В.В. к работодателю с обоснованными возражениями.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдена.... Федькову В.В. вручено требование о даче объяснений в письменной форме,... работодателем составлен акт о непредставлении Федьковым В.В. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ об увольнении был объявлен Федькову.., о чем свидетельствуют его пояснения и подпись в приказе.

Районным судом были обсуждены доводы Федькова В.В. о несоразмерности дисциплинарного взыскания. С учетом тяжести и обстоятельств совершенного проступка, его длительности, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерным не имеется, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Выводы суда о том, что Федьковым В.В. пропущен срок для обращения в суд, являются верными, основанными на представленных в дело доказательствах. Копию приказа об увольнении Федьков В.В. получил.., а в суд с иском о восстановлении на работе обратился только...

Доводы Федькова В.В. о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд в связи с подачей искового заявления... в рамках гражданского дела по его иску к ООО "Посуда-Центр сервис" о признании действий работодателя по отстранению от работы и недопуске к рабочему месту незаконным, в приеме которого было отказано, заслуживают внимания. Однако в ходе рассмотрения по существу настоящего иска Федьков В.В. на данные обстоятельства не ссылался и с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд не обращался.

Кроме того, районный суд рассмотрел исковые требования по существу, проверив доводы Федькова В.В, исследовав все фактические обстоятельства дела, оценив все доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Имеющиеся в материалах дела копии документов надлежащим образом заверены, содержание этих документов истцом не оспаривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы районного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, разрешилспор с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: