Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 г. по делу N 33-918/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Васильевой С.Д,

при секретаре Баторовой Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева И.П. к ИП Волкову В.Ю. о расторжении договора подряда на установку прибора учета и контроля тепловой энергии, взыскании суммы на установку прибора, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ткачева И.П,

на решение Заиграевского районного суда РБ от 25.12.2017г,

которым исковые требования Ткачева И.П. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, выслушав истца Ткачева И.П, его представителей Тетерина Н.А, Васильеву А.В, ответчика Волкова В.Ю, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ИП Волкову В.Ю. о расторжении договора подряда на установку прибора учета и контроля тепловой энергии, взыскании суммы на установку прибора в размере 60000 руб, убытков по договору подряда в размере 60 000 руб, убытков в виде оплаты за услуги отопления в размере 23 404 руб, штрафа в размере 85 002,16 руб. и компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с актом допуска ОАО РУК ЖКХ узел тепловой энергии потребителя Ткачева И.П. по адресу: "... " допущен в эксплуатацию с 17.12.2013г. Так как договор на выполнение работ, где могли быть отражены гарантийные сроки, между Ткачевым И.П. и Волковым В.Ю. не заключался, срок предъявления требования следует исчислять с 17.12. 2013г, с момента принятия истцом выполненной работы. Претензия истца, не полученная ответчиком, направлена Волкову В.Ю. по истечению 2,5 лет, исковое заявление подано по истечению 3-х лет.

Сторона истца возразила против применения срока исковой давности, считая, что поскольку ответчик не заключил с потребителем договор и не установилна товар (работу) срок службы, в соответствие с п. 3 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" срок предъявления претензии и исковых требований по сроку службы составляет 10 лет, срок эксплуатации 12 лет. Поскольку указанные сроки не пропущены и с учетом того, что ответчиком допущены существенные недостатки работы, оснований для отказа в иске не имеется.

Решением Заиграевского районного суда РБ от 25.12.2017г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ткачев И.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Установлено, что устный договор между сторонами был заключен в ноябре 2013г, в отопительный сезон. Истец обнаружил недостатки в 2014г. в период гарантийного срока. Документы, подтверждающие установление гарантийного срока, не представлены.

Истцом представлены паспорта ПРЭМ: преобразователь расхода электромагнитный 554191 и 554259, который согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя были установлены потребителю Ткачеву И.П. по адресу: "... " допускается к эксплуатации с 17.12.2013гю. по 15.05.2014г. Средний срок службы приборов не менее 12 лет, средняя наработка 80 000 часов, гарантийный срок - 4 года от даты продажи. Дата калибровки: 06.11.2017г. и дата поверки: 07.11.2013г.

Между тем гарантийный срок установлен на приборы, а не на выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. п. 1, 2 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы по монтажу оборудования узла учета тепловой энергии выполнены ИП Волковым и приняты Ткачевым в ноябре 2013 г.

26.02.2016 г. Ткачев обратился к ответчику с претензией относительно качества проведенных работ. 6.09.2016 г. Ткачев обратился с письменной претензией, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением недостатков работы, возместить расходы по проведенной экспертизе, юридические услуги. Также обращение с претензией в адрес ответчика имело место в августе 2017 г. Обращение к ответчику с претензией основывалось истцом наличием в работе существенных недостатков.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гарантийный срок или срок на выполненную работу по изготовлению и установке ворот ответчиком не был установлен, работы по монтажу узла учета тепловой энергии выполнены ответчиком и приняты истцом в ноябре 2013 года, с претензией относительно качества работы Ткачев обратился к ответчику по истечении двух лет, а с настоящим иском обратился в суд только 5 сентября 2017 г, т.е. по истечении более 3 лет со дня принятия работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки не могли быть обнаружены истцом после принятия работы, в пределах двухлетнего срока, суду представлены не были.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Довод жалобы о необоснованном выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятелен, поскольку для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который истцом пропущен.

Из искового заявления Ткачева усматривается, что описываемые им недостатки работы были обнаружены им в 2014 году, т.е. с этого времени ему было известно о недостатках выполненной ответчиком работы, однако в суд с настоящим иском он обратился только 5 сентября 2017 г.

При этом, как следует из материалов дела, с письменной претензией к ответчику истец обратился в сентябре 2016 г.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельна.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установилна товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Данной нормой предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя в результате некачественно выполненных работ, подлежит возмещению исполнителем, если он возник в течение десяти лет с момента окончания работ.

В данном случае, как следует из оспариваемых судебных актов, вред истцу в виде некачественного монтажа узла тепловой энергии был причинен в 2013 году, о чем ему должно было быть известно сразу после проведения работ ответчиком и их принятия истцом.

В связи с этим к данным исковым требованиям о возмещении вреда судами нижестоящий инстанций правомерно применены положения законодательства, предусматривающие срок исковой давности по договору подряда, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Положений, устанавливающих десятилетний срок для обращения в суд с момента, когда лицу стало известно о нарушении права по договору бытового подряда, гражданское законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований т

Доводы жалобы о том, что суд постановилрешение не рассмотрев ходатайство истца, возражавшего против применения исковой давности, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку мнение истца по вопросу о применении исковой давности было учтено судом, оно отражено в решении, решение об отказе в иске постановлено с учетом высказанного истцом возражения, вынесение отдельного определения по данному возражению истца не требовалось. Каких-либо нарушений норм процессуального закона в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда РБ от 25.12.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: И.Ч.Гончикова

С.Д.Васильева