Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2018 г. по делу N 33-998/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Круглова В.Г, Базарова В.Н,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалиева Б.В. к МО "Городской округ Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" Жамбалова В.В,

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12.12.2017г,

которым постановлено: Исковые требования Нургалиева Б.В. к МО "Городской округ Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать МО "Городской округ Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" в пользу Нургалиева Б.В. убытки в размере 370 358,11 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 903,58 руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, выслушав представителя ответчика по доверенности Жамбалова В.В, истца Нургалиева Б.В, его представителя Максименко Л.И, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Нургалиев Б.В. обратился в суд к МО "Городской округ Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" и просил взыскать убытки в размере 370 358,11 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6904 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 12.09.2014 г. по результатам проведения торгов, заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м, находящегося по адресу: "... " кадастровый номер земельного участка... Земельный участок был приобретен для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость данного участка составила 899 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик указал что, участок не обременен правами третьих лиц.

Оплата за земельный участок за Нургалиева произведена 22.09.2014 ООО "СОТО", с которым Нургалиев заключил договор займа, платежным поручением N... Право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН "... "

07.11.2014 года Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ выдал истцу разрешение... для строительства индивидуального жилого дома.

08.12.2014 истец заключил договор с ОАО "Сбербанк России" об открытии невозобновляемой кредитной линии N... (индивидуальные условия кредитования). В соответствии с условиями договора потребительского кредита сумма кредита - 2 040 000 руб. По указанному кредитному договору истец получил 1020000 руб, которые израсходованы на погашение займа перед "СОТО", в оставшейся части - на приобретение строительных материалов.

В последующем договор купли-продажи был признан недействительным не по вине истца. Как оказалось, в отношении земельного участка имелся спор - правопритязания гражданки Халбаевой, по иску которой за ней было признано право собственности на спорный участок.

Денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи были возвращены на основании его заявления от 16.06.2017 г.

Истец полагал, что по вине ответчика им понесены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, которые просил взыскать.

В судебном заседании истец Нургалиев Б.В, и его представитель Максименко Л.И. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Жамбалов В.В. в судебном заседании представил письменное возражение, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12.12.2017г. исковые требования Нургалиева Б.В. к МО "Городской округ Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" о взыскании убытков удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жамбалов В.В. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда постановлены с нарушением норм материального права при неправильном определении имеющих для дела обстоятельств, в отсутствие установленных судом доказательств, и не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" по доверенности Жамбалов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Истец Нургалиев и его представитель Максименко просили решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения ему убытков вследствие противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Каждое из приведенных обстоятельств имеет существенное значение при разрешении спора о возмещении убытков. Обязанность по возмещению убытков может быть возложена судом лишь при доказанности всей совокупности обстоятельств. Недоказанность одного из них делает невозможным удовлетворение иска.

Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде уплаты процентов по кредиту и поведением ответчика материалы дела не содержат.

Из дела следует, что истцом заключен с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, который впоследствии был признан недействительным не по вине истца. Уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 899000 руб. возвращены истцу.

Заявляя настоящий иск, Нургалиев указывает на причинение ему убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору. При этом, получение кредита истец связывает с заключением договора купли-продажи земельного участка необходимостью погасить задолженность по договору займа с ООО "СОТО", который был получен на оплату стоимости земельного участка, а также приобретением строительных материалов.

Однако, договор купли-продажи земельного участка не содержит в себе условий об источниках внесения денежных средств, не предусматривает обязанность уплаты за счет заемных (кредитных) средств и не исключал для покупателя возможности оплатить стоимость земельного участка за счет собственных средств.

Оплата стоимости земельного участка за счет заемных средств, а в последующем получение кредита для погашения займа произведены Нургалиевым в соответствии с принятым им решением, которое не связано с условиями договора купли-продажи и волей ответчика. Истец, совершая указанные действия, а также приобретая строительные материалы на кредитные средства с возложением на себя обязанности уплатить проценты за пользование кредитом, был свободен в установлении своих прав и обязанностей, и действовал в своей воле и в своем интересе.

В связи с этим, возникновение у него обязанности оплатить проценты по кредитному договору, заключенному с третьим лицом, и возникновение у него в связи с этим убытков, не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Само по себе признание договора купли-продажи недействительным не влечет для ответчика обязанности по безусловному возмещению понесенных истцом расходов, поскольку возникновение этих расходов виде процентов по кредитному договору не связано с поведением и волей ответчика.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных убытков у суда первой инстанции отсутствовали. Поэтому решение суда, которым иск был удовлетворен, не может быть признан законным и подлежит отмене.

Поскольку иные требования истцом не заявлялись, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12.12.2017г. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий: И.Ч.Гончикова

Судьи: В.Г.Круглов

В.Н.Базаров