Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2018 г. по делу N 33-6090/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А,

судей

Подкорытовой Н.П,

Протасовой М.М,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.03.2018 гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Одиноких Веры Викторовны к индивидуальному предпринимателю Ветрову Антону Борисовичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Одиноких В.В, ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П, пояснения представителя истца КовальЕ.И, действующей на основании доверенности от 30.08.2017, представителя ответчика Хайдарова М.Р, действующего на основании доверенности от 14.11.2017,

установила:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" ( далее по тексту СРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Одиноких В.В. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ветрову А.Б. (далее по тексту ИН Ветров А.Б.) о защите прав потребителя.

В обоснование указали, что 11.01.2017 между Одиноких В.В. и ответчиком ИП Ветровым А.Б. заключен договор купли-продажи швейной машинки марки "Pfaff Ambition 1.5" заводской номер 1570600353 по цене 57490 руб, с гарантией на 1 год. В ходе эксплуатации, у товара возникли недостатки: в швейной машинке не регулируется натяжение нижней нити, нижняя нить петляет, строчка некачественная. 18.01.2017 истец обратилась к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества или вернуть уплаченные за товар деньги. 24.01.2017 истцом был предоставлен ответчику товар для проведения проверки качества. В ходе проверки качества ответчиком установлено, что товар исправлен, не имеет заявленных дефектов. 31.01.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Однако, указывая на то, что недостаток в товаре присутствует, просили считать истца Одиноких В.В. отказавшейся от договора купли-продажи швейной машинки, заключенного 11.01.2017, взыскать с ИП Ветрова А.Б. в пользу Одиноких В.В, оплаченные за товар денежные средства в размере 57 490 руб,

неустойку за период с 24.01.2017 до 29.12.2017 в размере 57490 руб

, компенсацию морального вреда

в размере

10000 руб, штраф в

размере 50% от взысканной судом суммы,

расходы на проведение экспертизы

в размере 10000 руб,

расходы на представителя в размере 5000 руб.

Решением суда от 29.12.2017 требования истца удовлетворены частично. Одиноких В.В. признано считать отказавшейся от договора купли-продажи швейной машинки, заключенного 11.01.2017.

С ИП Ветрова А.Б. в пользу Одиноких В.В. взысканы, оплаченные за товар денежные средства в размере 57 490 руб, неустойка за период с 24.01.2017 до 29.12.2017 в размере 57490 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 29495 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб, всего 157475 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) руб.

С ИП Ветрова А.Б. в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 29495, 73 руб.

Также с ИП Ветрова А.Б. в пользу местного бюджета МО "Город Каменск-Уральский" взыскана государственная пошлина 3 799 руб.

С решением не согласились стороны.

Истец, оспаривая решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, которыми факт оплаты истцом представительских услуг по договору, заключенному с М.Ю.А. подтвержден. Просит решение в данной части отменить, взыскав указанную сумму в свою пользу.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение. В обоснование, приводя фактические обстоятельства дела, указывает на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, неправильную оценку представленных в дело доказательств, в частности, претензию истца от 04.02.2017, в которой она ссылалась на положения пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", тем самым подтверждая факт того, что приобретенный ею товар является товаром надлежащего качества. Считает, что оснований для взыскания неустойки, начиная с 31.01.2017. не имелось, поскольку требований, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в претензии от 04.02.2017, истцом не предъявлялось. При назначении по делу повторной товароведческой экспертизы, судом нарушены нормы процессуального закона, что выразилось в разрешении вопроса в отсутствие ответчика, не извещенного о дате судебного заседания, который не мог принять участие в обсуждении кандидатуры экспертов или экспертного учреждения, судом не приведены мотивы и основания назначения и проведения по делу повторной экспертизы. Не согласны с оценкой, которая дана судом экспертным заключениям, полагая, что выводы первой экспертизы обоснованны, в то время как выводы повторной экспертизы противоречат руководству по эксплуатации, эксперты не обладают специальными познаниями в области швейного оборудования. Судом не в полной мере дана оценка, представленным в дело доказательствам. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на злоупотребление истцом своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца указала на необоснованность ее доводов, отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении своей апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на необоснованность ее доводов.

Представитель ответчика, настаивая на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая, что оснований для взыскания расходов на представителя, не имелось.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела 11.01.2017 между истцом Одиноких В.В. и ответчиком ИП Ветровым А.Б, заключен договор купли-продажи швейной машинки марки "Pfaff Ambition 1.5" заводской номер 1570600353 по цене 57490 руб, с гарантией на 1 год, что подтверждается чеками (л.д. 9 том 1) и гарантийным талоном (л.д. 31 том 2).

Исходя из характера спорного правоотношения, субъектного состава сторон, суд, при разрешении спора правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи ( статьи 454, 469, 470, 471), а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, требования истца основаны на продаже товара ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Права потребителя, при обнаружении в товаре недостатков, установлены в статье 18 вышеназванного Закона.

Так, в силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснения, данного в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела гарантийный срок, на приобретенный истцом 11.01.2017 товар, составляет 1 год. С претензией о наличии в товаре недостатка, истец обратилась 18.01.2017, то есть до истечения 15 дней.

Принимая во внимание изложенное, обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы лежала в данном случае на продавце с учетом времени, истекшем с момента продажи товара и предъявления покупателем требования о возврате денежных средств.

Между тем, таких доказательств, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств в срок, в материалы дела не представлено.

Напротив, совокупностью исследованных судом доказательств, а именно письменными претензиями истца, сопроводительным листом от 24.01.2017, подписанным представителем ответчика Царегородцевой Л.В. и покупателем Одиноких В.В, из которого следует, что при осмотре и проверке изделия выявлено перетягивание нижней нити при зигзаге (л.д. 27 том 2), заключением назначенной и проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы от 13.11.2017, пояснениями экспертов Л.Н.Е. В.А.А., которым судом дана правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что указанный истцом недостаток "в швейной машине не регулируется натяжение нижней нити, и поэтому нижняя нить петляет, строчка некачественная" подтвержден, причиной возникновения недостатка стала некорректная заводская настройка натяжения нижней нити в челноке при работе машины в режиме прямая строчка на стадии сборки машины и ее подготовке к продаже, что относится к дефектам производственного характера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с заключением повторной судебной товароведческой экспертизы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку несогласие подателя жалобы с заключением экспертов направлено на собственную оценку представителем ответчика доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности заключения экспертов, и о наличии сомнений в его обоснованности.

Оценка, как экспертному заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза" Ю.М.Э. от 06.07.2017, так и заключению повторной судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертами Л.Н.Е., В.А.А... от 13.11.2017, дана судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о принятии при постановлении решения, заключения повторной судебной товароведческой экспертизы, и не принятии заключения от 06.07.2017, подробно мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом обоснованно указано, что повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", компетентными экспертами, имеющими высшее образование по специальности "товаровед-эксперт", "инженер-механик", ученую степень-кандидат технических наук, значительный стаж работы экспертной деятельности (17 лет, 6 лет), стаж работы по специальности (более 46 лет, 15 лет), которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов аргументированы, категоричны, обоснованы, мотивированы, изложены ясно и последовательно, использовались методы исследования: органолептический (визуальный), микроскопический, документальный; экспериментальный; экспертами кроме ГОСТОв использовались федеральные законы, научная и учебная литература; экспертами применялось средство измерения (микроскоп digmicro mobile c 500-кратным увеличением); регулировка нижней нити проводилась экспериментальным методом путем замены челнока и регулировки винта на челноке. Выводы экспертизы подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты Л.Н.Е., В.А.А... Указанное заключение согласуется также с выводами из сопроводительного листка от 24.01.2017, где указано о наличии недостатка в машинке истца.

Напротив, выводы первого эксперта Ю.М.Э... о несоблюдении потребителем Инструкции по эксплуатации носят вероятностный характер, основаны на предположениях эксперта, поскольку в материалах дела отсутствуют факты и доказательства того, что истец при эксплуатации машинки неправильно подбирала иглу, либо ткань, либо неправильно регулировала верхнюю нить. Напротив, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие специальности портного, закройщика у истца с 1979 года (л.д.43-46 том 2), значительный опыт работы закройщиком, швеей.

Ссылки жалобы ответчика на то, что судом не в полной мере дана оценка, представленным в дело доказательствам, опровергаются текстом решения, в котором приведена критическая оценка представленному ответчиком образцу тканей со строчками (л.д.33 том 2). Деталировка по швейной машине и инструкция по эксплуатации, исследовалась судом в ходе судебного заседания, с целью устранения вопросов которые возникли у сторон к экспертным заключениям, что подтверждается протоколом судебного заседания, указанные исследования отражены при оценке заключений.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца Одиноких В.В. о взыскании с ответчика ИП Ветрова А.Б. денежных средств, уплаченных за товар в размере 57 490 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на неправильную оценку судом представленных в дело доказательств, в частности претензию истца от 04.02.2017, в которой истец ссылалась на положения пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", тем самым подтверждая факт того, что приобретенный ею товар, является товаром надлежащего качества, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на собственной оценке представителем ответчика доказательств по делу, на чем фактически настаивает ответчик, для чего оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в швейной машинке не регулируется натяжение нижней нити, поэтому нижняя нить петляет, строчка некачественная, по Инструкции 2:7 натяжение верхней нити рекомендовано от 3-5, при этом строчка некачественная, непрочный шов, так как нижняя нить сильнее верхней, просила заменить машинку или вернуть деньги в сумме 57490 руб. (л.д.10 том 1).

24.01.2017 швейная машинка передана ответчику для проведения проверки качества, что подтверждается талоном приемки от 24.01.2017 (л.д.44 том 1).

Из сопроводительного листа от 24.01.2017, подписанного представителем ответчика Царегородцевой Л.В. и покупателем Одиноких В.В, усматривается, что при осмотре и проверке изделия выявлено перетягивание нижней нити при зигзаге (л.д. 27 том 2).

30.01.2017 по данной претензии была проведена проверка качества товара руководителем сервисного центра ИП Ветрова А.Б. - С.Д.Ю. в г. Екатеринбурге. Согласно заключению о техническом состоянии от30.01.2017 изделие исправно (л.д.27 том 2). Сведений о присутствии истца при проведении исследования, об ознакомлении истца с данным заключением, не имеется.

31.01.2017 ответчик в письме отказал истцу в удовлетворении требований (л.д. 48 том 1).

04.02.2017 истец вновь обратилась к ответчику с претензией по поводу некачественной строчки, указала, что в соответствии со статьей 25 Закона о защите прав потребителей, просит назначить экспертизу швейной машинки в ее присутствии (л.д. 43 том 1). Ответчик отказал в проведении экспертизы товара, так как соответствующее право потребителя не предусмотрено статьей 25 Закона о защите прав потребителей (л.д. 11 том 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, определив период просрочки с31.01.2017, то есть с момента, когда ответчиком дан письменный ответ, об отказе в удовлетворении претензии истца о возврате или замене товара (л.д.11 том 1).

Установив, что требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар не было удовлетворено в установленный законом срок, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за период с 31.01.2017 по 29.12.2017 в размере 57490 руб, согласно расчету, приведенному в решении.

Установив нарушение прав истца ответчиком, суд первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 17, взыскал в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, а также штраф в пользу истца и процессуального истца, по 29495, 73 руб, в пользу каждого. Жалоба ответчика каких-либо доводов о несогласии с присужденными суммами, не содержит. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, судебная коллегия, не находит.

Доводы жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, что выразилось в разрешении вопроса о назначении и проведении по делу повторной товароведческой экспертизы в отсутствие ответчика, не извещенного о дате судебного заседания, который не мог принять участие в обсуждении кандидатуры экспертов или экспертного учреждения, судом не приведены мотивы и основания назначения и проведения по делу повторной экспертизы, также отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Материалами дела подтверждено, что повторная судебная товароведческая экспертиза назначена судом в судебном заседании 30.08.2017 ( том 1 л.д. 113-116), в котором присутствовал представитель ответчика Хайдаров М.Р. Каких-либо предложений относительно экспертного учреждения или назначения конкретного эксперта, как следует из протокола судебного заседания, представителем ответчика не указывалось, ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления таких сведений, не заявлялось.

Нарушений норм процессуального закона при вынесении судом определения от 30.08.2017, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствовался статьями 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб, отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, со ссылкой на положения статей 46, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции, в данной части, судебная коллегия, между тем, не находит оснований для отмены решения суда.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, иск предъявлен Свердловской региональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Одиноких В.В, на основании обращения истца для защиты ее интересов ( том 1 л.д. 5, 6).

Предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона, закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделение законом органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или установление законом иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц)

Ссылки представителя истца на необходимость привлечения истцом иного представителя, и несение расходов по оплате его услуг, в связи с неэффективным выполнением своих функций общественной организацией, являются бездоказательными, более того опровергаются материалами дела. От представления своих интересов общественной организацией, истец не отказывалась, а из материалов дела следует, что подготовленное общественной организацией исковое заявление в защиту ее интересов, было принято к производству суда, материально-правовые требования, указанные в иске, удовлетворены, с учетом приведенных в исковом заявлении обоснований. Изложенные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что несение истцом расходов по оплате третьим лицам за выполнение работ, относящихся к основным видам деятельности данной общественной организации, не может быть признано необходимым и обоснованным.

Помимо этого, судебная коллегия находит недоказанным факт несения истцом таких издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 05.12.2017 между М.Ю.А. и истцом ( том 2 л.д. 12). В подтверждение оплаты приложен оригинал квитанции о внесении суммы 5000 руб. ( том 2 л.д. 13).

На оборотной стороне указанного договора ( том 2 л.д. 12-обоорот) имеется поручение, из текста которого следует, что М.Ю.А. поручает Коваль Е.И. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 05.12.2017, осуществлять исполнение данного договора (составлять письменные объяснения и представлять интересы по делу к ИП Ветрову А.Б.).

Между тем, в материалы дела представлена копия доверенности, выданная истцом 30.08.2017 (том 1 л.д. 128), то есть ранее заключения договора и дачи поручения М.Ю.А. на имя Коваль Е.И, на уполномочие быть ее представителем и защищать имущественные и неимущественные права и интересы истца, ведение ее дел, в том числе гражданских.

Участие Коваль Е.И. и представление интересов истца, подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний, письменными документами, составленными представителем истца Коваль Е.И. Однако, доказательств оплаты истцом представительских расходов Коваль Е.И. в сумме 5000 руб, не представлено, как не представлено доказательств тому, что оплаченная истцом М.Ю.А... сумма в размере 5000 руб, передана Коваль Е.И, в счет оплаты ее услуг, оказанных на основании данного ей поручения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2017, оставить без изменения, апелляционные жалоба истца Одиноких В.В, ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

...