Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33а-4626/2018

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С,

судей Вдовиченко С.А, Шабалдиной Н.В,

при секретаре Пархоменко Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юраткиной Любови Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о признании незаконным решения налогового органа,

по апелляционным жалобам административного истца Юраткиной Любови Николаевны, административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области на решение Краснотурьинского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В, объяснения представителя административного ответчика, заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области Рыбаковой Е.Л, действующего на основании доверенностей N от 01 февраля 2017 года, N от 09 января 2018 года, судебная коллегия

установила:

Юраткина Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 14 по Свердловской области) от 29 июня 2016 года N 11-42/278 об отказе в возврате налога и от 25 августа 2016 года N 106 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; возложить обязанность произвести выплату имущественного налогового вычета за 2015, 2016 годы в размере 6308 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 442 рубля 08 копеек.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года производство по делу в части требования о признании недействительным решения МИФНС России N 14 по Свердловской области от 29 июня 2016 года N 11-42/278 об отказе в осуществлении возврата налога прекращено, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

В последующем административный истец уточнила административные исковые требования, в окончательном виде просила признать незаконным решение МИФНС России N 14 по Свердловской области от 25 августа 2016 года N 106; взыскать с МИФНС России N 14 по Свердловской области выплату суммы имущественного налогового вычета за период с 18 мая 2015 года по 15 октября 2015 года в размере 4597 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 442 рубля 08 копеек.

В обоснование административного иска указано, что Юраткина Л.Н. в период с 27 ноября 2013 года по 18 января 2016 года работала в ООО "Сити Групп" в должности администратора. 18 мая 2015 года она была уволена работодателем, однако на основании решения суда была восстановлена в занимаемой должности, в ее пользу были взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск. Работодатель взысканные судом суммы выплатил, однако отчисления в налоговый орган в виде 13% НДФЛ не произвел. В 2015 году Юраткиной Л.Н. была приобретена в собственность квартира, в связи с чем она обратилась в МИФНС России N 14 по Свердловской области с заявлением о предоставлении налогового вычета, предоставив декларацию по форме 3-НДФЛ. Налоговым органом в предоставлении налогового вычета было отказано, поскольку в ходе камеральной проверки предоставленной декларации за 2015 год вычет не был подтвержден. Решением УФНС России по Свердловской области от 10 июля 2017 года N 1063/2017 решение МИФНС России N 14 по Свердловской области изменено, налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет за 2015 год в сумме 36493 рубля 75 копеек и возврат излишне уплаченной суммы НДФЛ в сумме 4744 рубля, в остальной части решение оставлено без изменения. Полагает, что решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета является незаконным, поскольку налоговый орган не проконтролировал сдачу отчетов налоговым агентом и не учел, что заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 30762 рубля 85 копеек была взыскана по решению суда и выплачена ей в полном объеме, в связи с чем налоговый орган должен был предоставить имущественный налоговый вычет на указанную сумму и вернуть излишне уплаченный НДФЛ. Мероприятия налогового контроля проведены не в полном объеме, что привело к принятию неверного решения.

В суде первой инстанции административный истец на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель административного ответчика МИФНС России N 14 по Свердловской области, заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области Рыбакова Е.Л. в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на то, что оснований для возврата излишне уплаченного НДФЛ в заявленном административным истцом размере не имеется. С учетом решения УФНС России по Свердловской области возврату Юраткиной Л.Н. подлежит излишне уплаченный НДФЛ в сумме 4744 рубля, удержанный и перечисленный работодателем. Суммы, взысканные по решению суда, не являются доходом административного истца в 2015 году, поскольку суммы были выплачены Юраткиной Л.Н. в 2016, 2017 годах в рамках исполнительного производства. Размер дохода, указанный в справке 2-НДФЛ от 18 января 2016 года, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года административное исковое заявление Юраткиной Л.Н. удовлетворено; признано незаконным решение МИФНС России N 14 по Свердловской области от 25 августа 2016 года N 106 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, а также в пользу Юраткиной Л.Н. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный истец Юраткина Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение которым взыскать с МИФНС России N 14 по Свердловской области сумму излишне уплаченного НДФЛ за 2015, 2016 годы в сумме 10350 рублей, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению. Полагает, что, отказывая во взыскании сумм НДФЛ в сумме 10350 рублей и возлагая на МИФНС России N 14 по Свердловской области обязанность восстановить нарушенные права, суд по существу не разрешилспор, поскольку налоговый орган снова вынесет решение об отказе в выплате налогового вычета.

Административным ответчиком МИФНС России N 14 по Свердловской области также подана апелляционная жалоба, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых она просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает на то, что, признавая решение от 25 августа 2016 года N 106 незаконным, суд не учел того обстоятельства, что решением УФНС России по Свердловской области от 10 июля 2017 года N 1063/2017 года оно было изменено, Юраткиной Л.Н. за 2015 год был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 36493 рубля 75 копеек. Принято решение о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 4744 рубля, которые ей возвращены. Кроме того, указано на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений пункта 2 статьи 223, пункта 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и неприменение судом положений статьи 209, пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации. Признавая, что взысканные решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 октября 2015 года суммы заработной платы (за вычетом подлежащих удержанию налогов) являются доходом Юраткиной Л.Н. за 2015 год, суд не принял во внимание, что указанная сумма была взыскана судебным приставом-исполнителем только в 2016, 2017 годах, доказательств уплаты НДФЛ с указанной суммы не имеется, сумма взыскана с работодателя в полном объеме без учета необходимости удержания НДФЛ. Полагает, что суммы, полученные административным истцом по судебному решению в 2016, 2017 годах, являются ее доходами за 2016 и 2017 годы, и подлежат отражению в декларациях за 2016, 2017 годы. Предоставление имущественного вычета за 2016 год не являлось предметом рассмотрения данного спора, административный истец за предоставлением имущественного налогового вычета за 2016 год не обращалась, какого-либо решения за указанный период не принималось. Также полагает, что оспариваемое решение налогового органа принято уполномоченным лицом с соблюдением порядка, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для возврата Юраткиной Л.Н. излишне уплаченного НДФЛ за 2015 год в большем объеме, чем подтверждено в рамках налогового контроля, не имеется.

Административный истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области Рыбакова Е.Л. доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать, апелляционную жалобу Юраткиной Л.Н. оставить без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц ООО "Сити-Групп", ФНС России, ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пояснений к апелляционным жалобам и поступившие возражения на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18 марта 2016 года Юраткина Л.Н. предоставила в МИФНС России N 14 по Свердловской области декларацию о доходах физического лица по форме 3-НДФЛ за 2015 год с целью получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры. Одновременно Юраткиной Л.Н. было подано заявление о возврате излишне уплаченного в 2015 году НДФЛ в сумме 11052 рубля на основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России N 14 по Свердловской области в период с 18 марта 2016 года по 20 июня 2016 года была проведена камеральная проверка представленной декларации. По результатам камеральной проверки составлен акт от 04 июля 2016 года N 862, на основании которого принято решение от 25 августа 2016 года N 106 об отказе в привлечении Юраткиной Л.Н. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события правонарушения. Также указанным решением Юраткиной Л.Н. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 85015 рублей 46 копеек.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии в федеральном информационном ресурсе сведений о доходах физического лица Юраткиной Л.Н. за 2015 год, непредставление налоговым агентом ООО "Сити-Групп" сведений о ее доходах.

Юраткина Л.Н, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 10 июля 2017 года N 1063/2017 решение МИФНС России N 14 по Свердловской области изменено; принято решение о предоставлении Юраткиной Л.Н. имущественного налогового вычета в сумме 36493 рубля 75 копеек и возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2015 год в сумме 4744 рубля. В остальной части решение МИФНС России N 14 по Свердловской области оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Юраткиной Л.Н, суд исходил из того, что взысканная по решению суда от 14 октября 2015 года заработная плата за время вынужденного прогула (за вычетом подлежащих удержанию налогов), является доходом административного истца за 2015 год, неисполнение работодателем (налоговым агентом) обязанности по исполнению решения суда, в том числе по удержанию налога и его перечислению, нарушает права истца на получение имущественного налогового вычета. Кроме того, суд указал, что камеральная проверка проведена не полно, получив информацию о взыскании в пользу Юраткиной Л.Н. заработной платы по решению суда в рамках обжалования решения налогового органа, МИФНС России N 14 по Свердловской области дополнительные мероприятия, направленные на установление причин неудержания налоговым агентом налога на доходы физических лиц, не провела, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаконности данного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы административного ответчика МИФНС России N 14 по Свердловской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено предоставление налоговых вычетов при приобретении квартиры.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено федеральным законодателем в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В соответствии с пунктом 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик предоставляет документы, подтверждающие право собственности на квартиру. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, с учетом решения УФНС России по Свердловской области от 10 июля 2017 года, признано право Юраткиной Л.Н. на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры за 2015 год в размере 36493 рубля 75 копеек.

Данные обстоятельства административным истцом не оспаривались, как и не оспаривалось то обстоятельство, что налоговым органом было принято решение о возврате налогоплательщику из бюджета излишне уплаченного НДФЛ за 2015 год в сумме 4744 рубля.

Доводы апелляционных жалоб административного истца и административного ответчика сводятся к несогласию с размером имущественного налогового вычета, а также размером налога, подлежащего возврату на основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный истец полагает, что заработная плата за время вынужденного прогула в размере 30762 рубля 85 копеек, взысканная на основании решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 октября 2015 года, вступившего в законную силу 20 ноября 2015 года, является ее доходом за 2015 год, в связи с чем считает, что налоговым органом данная сумма должна была учитываться при определении размера имущественного налогового вычета.

Суд первой инстанции, соглашаясь с данными доводами административного истца, и признавая заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30762 рубля 85 копеек (за вычетом подлежащих удержанию налогов) доходом Юраткиной Л.Н. за 2015 год исходил из даты вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны без учета положений статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 пункта 1 которой дата фактического получения налогоплательщиком дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Учитывая, что денежные средства в размере 30762 рубля 85 копеек (за вычетом подлежащих удержанию налогов) не являются фактическим получением налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей, а являются средней заработной платой за время вынужденного прогула в силу положений статьи 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, то в данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что датой получения дохода будет являться не дата, установленная в пункте 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно дата фактического получения дохода, в том числе дата перечисления дохода на счет налогоплательщика в банках (пункт 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административный истец не оспаривала получение ею в полном объеме, взысканных по решению суда денежных средств 30762 рубля 85 копеек от работодателя ООО "Сити-Групп" в рамках исполнительного производства в 2016 и 2017 годах, в связи с чем у суда первой инстанции в силу положения статей 209, 210, 223 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для признания данного дохода, доходом Юраткиной Л.Н. за 2015 год.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа, с учетом решения вышестоящего контролирующего налогового органа, о предоставлении Юраткиной Л.Н. имущественного налогового вычета в сумме 36493 рубля 75 копеек, и соответственно, о возврате из бюджета излишне уплаченного НДФЛ в сумме 4744 рубля является правильным.

Налогоплательщиком доказательств, подтверждающих получение ею дохода в 2015 году в сумме 85015 рублей 46 копеек не представлено, как и не представлено доказательств удержания из указанного размера заработной платы НДФЛ, в связи с чем оснований для возврата излишне уплаченного НДФЛ в большем размере, чем было подтверждено в рамках проведения налогового контроля не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неверном применении норм налогового законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета решения УФНС России по Свердловской области.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки, а также нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, с учетом решения вышестоящего контролирующего органа, не установлено, как и не установлено нарушений прав административного истца.

Налоговым органом акт камеральной проверки в адрес налогоплательщика направлялся, возражений на него не поступило, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Юраткина Л.Н. извещалась, соответственно, права налогоплательщика, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, соблюдены.

Выводы суда о необходимости проведения МИФНС России N 14 по Свердловской области дополнительных мероприятий налогового контроля, после получения информации о взыскании в пользу Юраткиной Л.Н. заработной платы по решению суда в рамках обжалования решения налогового органа, противоречат положениям пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому решение о проведении мероприятий налогового контроля принимается по результатам рассмотрения акта, поступивших возражений налогоплательщика, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, при этом данные мероприятия проводятся до принятия решения, указанного в пункте 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (об отказе в привлечении к налоговой ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности).

Действующим налоговым законодательством руководителю налогового органа не предоставлено право проведения дополнительных мероприятий налогового контроля после принятия решения, в рамках оспаривании принятого решения в апелляционном порядке в вышестоящий контролирующий орган. Напротив, законодателем предоставлено право налогоплательщику предоставлять дополнительные материалы и доказательств на любой стадии проведения мероприятий налогового контроля, в том числе и при апелляционном обжаловании, до вынесения решения апелляционной инстанцией.

Иных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения судом не указано. Административный истец Юраткина Л.Н. в административном исковом заявлении, а также в своих объяснениях при рассмотрении административного дела на нарушение процедуры принятия оспариваемого решения не ссылалась, таких доводов ею не приведено и в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы Юраткиной Л.Н. сводятся к несогласию с размером возвращенного из бюджета налога, поскольку административный истец полагает, что ей должен быть возвращен НДФЛ за 2015 и 2016 год, несмотря на то, что заявительный порядок по предоставлению имущественного налогового вычета за 2016 год, возврате излишне уплаченного НДФЛ, административным истцом соблюден не был, на момент рассмотрения данного административного дела какого-либо решения налогового органа по предоставлению имущественного налогового вычета за 2016 год не принималось. Возврат НДФЛ за 2016 год предметом оценки суда первой инстанции не являлся.

На основании установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение МИФНС России N 14 по Свердловской области от 25 августа 2016 года N 106 об отказе в привлечении к налоговой ответственности с учетом решения УФНС России по Свердловской области от 10 июля 2017 года N 1063/2017 является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел вышеизложенного, а потому состоявшееся по делу решение является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Юраткиной Л.Н.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области удовлетворить, решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца Юраткиной Любови Николаевны - отказать.

Апелляционную жалобу Юраткиной Любови Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи С.А. Вдовиченко

Н.В. Шабалдина