Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33а-5060/2018

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е,

судей Кормильцевой И.И, Колпаковой А.В,

при секретаре Курищевой Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шур Иосифа Григорьевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Миронову Артему Александровичу, старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца Шур Иосифа Григорьевича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е, объяснения административного истца Шур И.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шур И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Миронова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся во взыскании денежных средств со счета должника ( / / )13 в размере 2571 руб. 65 коп. на основании постановления от 25 сентября 2017 года.

В обоснование требований указал, что является родственником ( / / )14 умершей 01 августа 2017 года, о чем им было сообщено в поданном 22 августа 2017 года в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области заявлении о прекращении исполнительного производства с приложением свидетельства о смерти должника. Однако 26 сентября 2017 года со счета ( / / )27 были списаны денежные средства в размере 2571 руб. 65 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2017 года о взыскании государственной пошлины со счета должника в банке в указанном размере. Ссылаясь на разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что возможность правопреемства в отношении задолженности по уплате государственной пошлины не предусмотрена, считает незаконным обращение взыскания на денежные средства умершего должника. В порядке подчиненности старшему судебному приставу им была подана жалоба на указанные действия судебного пристава-исполнителя, ответ на которую ему не поступил, в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен.

В судебном заседании административный истец Шур И.Г. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что является зятем умершего должника ( / / )15 на достойные похороны которой им понесены расходы, требования о возмещении таких расходов он вправе предъявить к принявшим наследство наследникам в соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемыми действиями нарушены его права.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миронов А.А, старший судебный пристав Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных А.С, представитель УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, письменные возражения на административное исковое заявление не представили.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Шур И.Г. отказано.

На решение суда административный истец Шур И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления. В обоснование доводов указывает, что вывод суда первой инстанции о списании денежных средств со счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2017 года доказательствами не подтвержден, противоречит представленным в материалы дела документам. Повторяет доводы административного иска, которые необоснованно судом не были приняты во внимание и не получили надлежащей оценки в решении суда.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миронов А.А, старший судебный пристав Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных А.С, представитель УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, указав, что законом не предусмотрен запрет на применение мер принудительного исполнения после смерти должника, а также об отсутствии нарушенных прав административного истца, который стороной исполнительного производства не является.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах материального, процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия полагает, что такая необходимая совокупность для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу имеется на основании следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство (пункт 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

Изложенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 01 марта 2017 года с ( / / )16 взысканы задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 162085 руб, пени в сумме 2663 руб. 60 коп, штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32417 руб, и государственная пошлина в размере 2571 руб. 65 коп.

На основании указанного судебного приказа выдан исполнительный лист ВС N 071423974 от 23 марта 2017 года, по которому возбуждено исполнительное производство N 39123/17/66001-ИП от 24 мая 2017 года с предметом исполнения: взыскание с ( / / )17 в пользу взыскателя ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга государственной пошлины в размере 2571 руб. 65 коп.

22 августа 2017 года от Шур И.Г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 39123/17/66001-ИП от 24 мая 2017 года в связи со смертью должника ( / / )18 с приложением свидетельства о смерти ( / / )19 от 01 августа 2017 года.

В рамках указанного исполнительного производства 26 сентября 2017 года с расчетного счета должника ( / / )20 в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 2571 руб. 65 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 25 сентября 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2017 года исполнительное производство N 39123/17/66001-ИП от 24 мая 2017 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и положения Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не могут быть признаны законными.

Из представленных доказательств следует, что обращение взыскания на денежные средства должника ( / / )21, находящиеся в подразделении N 7003 Уральского банка ПАО Сбербанк, совершены судебным приставом-исполнителем после 22 августа 2017 года, несмотря на полученные документы, свидетельствующие о смерти должника.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2017 года отменено постановление от 25 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Из представленных в материалы дела и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств документов из ПАО Сбербанк следует, что списание денежных средств со счета ( / / )22 произведено 26 сентября 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Миронова А.А. от 25 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, представленное им в материалы дела, противоречит вышеуказанным доказательствам, а также требованиям к установленному порядку оформления электронного документа, поскольку в нарушение части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" постановление не содержит положительный результат проверки электронной подписи, с помощью которой подписано указанное постановление, оформленное в форме электронного документа, что свидетельствует об отсутствии достоверной информации о дате подписания данного документа.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами по делу.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности о том, что обращение взыскания на денежные средства должника ( / / )23 осуществлено на основании постановления от 25 мая 2017 года и судом имеющиеся противоречия не устранены, при этом достоверно установлено, что фактическое взыскание на денежные средства должника произведено 26 сентября 2017 года, то есть после смерти должника и при наличии у судебного пристава-исполнителя таких сведений.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем, который не явился в судебные заседания суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, в нарушение указанных требований не доказана законность оспариваемых действий.

Материалы исполнительного производства в полном объеме не были представлены в суд первой инстанции, также не были представлены доказательства, запрошенные судебной коллегией в порядке части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника ( / / )24 находящиеся в подразделении N 7003 Уральского банка ПАО Сбербанк, по исполнительному производству N 39123/17/66001-ИП от 24 мая 2017 года совершены после 22 августа 2017 года, то есть после получения сведений о смерти должника, что не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, заявленные требования Шур И.Г. подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения мер принудительного исполнения после смерти должника не основан на положениях Закона об исполнительном производстве, поскольку такие меры могут быть применены только после разрешения вопроса о правопреемстве, если закон допускает правопреемство требований исполнительного документа.

Кроме того, судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушенных прав административного истца Шур И.Г, который стороной исполнительного производства не является.

В силу разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец Шур И.Г. представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии родственных отношений и понесенных им расходов на достойные похороны должника ( / / )25 в размере 64531 руб. Указанные расходы в силу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя в пределах стоимости наследства, требования о возмещении которых могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

На основании изложенного вынесенное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств и неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Шур Иосифа Григорьевича удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Миронова Артема Александровича по обращению взыскания на денежные средства должника ( / / )26, находящиеся в подразделении N 7003 Уральского банка ПАО Сбербанк, совершенные по исполнительному производству N 39123/17/66001-ИП от 24 мая 2017 года в период с 22 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Миронова Артема Александровича устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд первой инстанции и административному истцу.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

А.В. Колпакова