Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-272/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Шихановой О.Г.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очировой С.С. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" о взыскании оплаты труда в выходные дни, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика - исполняющего обязанности директора Калмыцкого филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" Пашнанова Э.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В, объяснения представителей ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" Жесткова Д.В, Обгеновой С.Ц, Соловьевой Л.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Очировой С.С. - Убушаева В.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Очирова С.С. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" в лице Калмыцкого филиала (далее - ФГБО ИВО "МГГЭУ") о взыскании оплаты труда в выходные дни, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности экономиста 1 категории в Калмыцком филиале ФГБО ИВО "МГГЭУ". 25 сентября 2017 г. была уволена по сокращению штатов на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Выплата всех сумм, причитающихся при увольнении, ей произведена 29 сентября 2017 г.

Полагает, что на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ ей предусмотрена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26 сентября по 28 сентября 2017 г. в размере 61 руб. 92 коп.

Указывает, что в составе комиссии проводила инвентаризацию материальных ценностей в выходные дни - 24 и 25 июня 2017 г, оплата за работу в эти дни произведена не была.

Дополнительным соглашением N "... " от 03 октября 2016 г. к трудовому договору N "... " от 01 сентября 2000 г. ей установлены компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда работников ФГБО ИВО "МГГЭУ" от 01 сентября 2015 г. Считает, что стимулирующие выплаты входят в систему оплаты труда и являются обязательными выплатами, оснований для уменьшения их размера в августе, сентябре 2017 г, у ответчика не имелось. Полагает, что работодатель не доплатил ей в указанные месяцы 5266 руб. и 7060 руб.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 61 руб. 92 коп, оплату труда в выходные дни - 4696 руб, стимулирующие выплаты за август и сентябрь 2017 г. - 5266 руб. и 7060 руб, компенсацию морального вреда - 80 000 руб.

В судебном заседании Очирова С.С. и ее представители Убушаев В.В, Кекеева Е.Б. исковые требования поддержали.

Представитель Калмыцкого филиала ФГБО ИВО "МГГЭУ" Мололкина И.А. исковые требования не признала, пояснив, что денежная компенсация за задержку сумм при увольнении в размере 61 руб. 92 коп. истцу перечислена.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2018 г. исковые требования Очировой С.С. удовлетворены частично.

Взысканы с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" в лице Калмыцкого филиала в пользу Очировой С.С. заработная плата за работу в выходные дни 24 и 25 июня 2017 г. в размере 4696 руб, стимулирующие выплаты за август и сентябрь 2017 г. в размере 5266 руб. и 7060 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб.

Взыскана с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" в лице Калмыцкого филиала в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере 980 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Очировой С.С. о взыскании заработной платы за работу в выходные дни 24 и 25 июня 2017 г. лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности директора Калмыцкого филиала ФГБО ИВО "МГГЭУ" Пашнанов Э.Л. просит решение суда в части взыскания стимулирующих выплат отменить ввиду нарушения норм материального права и вынести новое решение об отказе в иске в указанной части. Указывает, что стимулирующие выплаты не входят в систему оплаты труда, их размер определяется работодателем в порядке, предусмотренными Положением об оплате труда и трудовым договором истца, в связи с чем вывод суда о незаконном уменьшении размера стимулирующих выплат в августе, сентябре 2017 г. является неправомерным. Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению.

В письменных возражениях представитель истца Убушаев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования Очировой С.С, суд руководствовался статьями 129, 135 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что действия работодателя истца по уменьшению размера стимулирующих выплат, предусмотренных Положением об оплате труда работников ФГБОУ ИВО "Московский государственный гуманитарно-экономический университет", утвержденным 01 сентября 2015 г, не соответствуют действующему законодательству и нарушают трудовые права истца.

С данным выводом суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений в федеральных государственных учреждениях в соответствии со статьей 144 Трудового кодекса РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство в понятие заработной платы включает не только само по себе вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, но и компенсационные, а также стимулирующие выплаты, предусмотренные как законом, так и локальными нормативными актами работодателя.

Согласно пункту 2 Разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера (приложение N 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 29 декабря 2007 г. N 818 в ред. Приказов от 19 декабря 2008 г. N 739н и от 17 сентября 2010 г. N 810н) выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

Как установлено судом, Очирова С.С. работала экономистом 1 категории в Калмыцком филиале ФГБО ИВО "МГГЭУ".

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения N "... "от 03 октября 2016 г. к трудовому договору N "... " от 01 сентября 2000 г. Очировой С.С. установлена заработная плата в размере должностного оклада в сумме 12480 руб, предусмотрены ежемесячные компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБОУ ИВО "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" утвержденным 01 сентября 2015 г. (далее - Положение) (т. 1 л.д. 13).

Согласно пункту 1.1.7 Положения, заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности труда, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее в себя должностной оклад и при наличии соответствующих оснований, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, проявлению инициативы, а также поощрение за качественно выполненную работу.

Положением установлены следующие виды выплат стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за стаж работы, выслугу лет; премиальные выплаты (пункт 5.1 Положения).

При определении вида и размеров выплат стимулирующего характера учитывается: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей; инициатива, применение в работе современных форм и методов организации труда; качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью университета; участие в течение месяца в выполнении особо важных работ и мероприятий (пункт 5.3 Положения).

Пунктом 5.4 Положения установлено, что ректор в течение срока действия стимулирующей надбавки (доплаты) имеет право самостоятельно или с учетом представления руководителя структурного подразделения изменить ее размер, либо полностью отменить выплату при условии некачественного и несвоевременного выполнения порученного руководителем задания (работы), объема основной и (или) дополнительной работы и по другим основаниям. В указанных случаях к служебной записке прилагаются документы, подтверждающие допущенное работником некачественное и несвоевременное выполнение порученного руководителем задания (работы), объема основной и или (дополнительной) работы или иные причины отмены или уменьшения размера надбавки (объяснительная записка работника).

Таким образом, выплата стимулирующего характера устанавливается работодателем при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников, с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы.

Из расчетных листков Очировой С.С. за период с января по июль 2017 г. усматривается, что выплаты стимулирующего характера в январе, феврале составляли 16000 руб. в месяц, с марта по июль - 11000 руб.

Приказом ректора ФГБОУ ИВО "МГГЭУ" N "... "от 31 августа 2017 г. Очировой С.С. установлена выплата стимулирующего характера за август 2017 г. в размере 5000 руб. (л.д. 123).

Приказом N "... "от 25 сентября 2017 г. за сентябрь 2017 г. указанная выплата её установлена в размере 3000 руб. (л.д. 130).

Основаниями для издания оспариваемых приказов явились служебные записки и.о. директора филиала Соловьевой Л.Н. от 28 августа 2017 г, ведущего бухгалтера Обгеновой С.Ц. от 22 сентября 2017 г, заместителя директора по АХР Пашнанова Э.Л. от 25 сентября 2017 г.

Между тем в указанных служебных записках оснований для изменения размера выплаты стимулирующего характера Очировой С.С, предусмотренных пунктом 5.4 Положения, не приведено.

Таким образом, в нарушение трудового законодательства и Положения об оплате труда ФГБО ИВО "МГГЭУ" работодателем не приведены критерии снижения размера стимулирующих выплат, не представлены доказательства неэффективности работы истца.

При таких данных, с учетом приведенных норм права суд пришел к правильному выводу о необоснованном уменьшении Очировой С.С. размера стимулирующих выплат в августе, сентябре 2017 г, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Учитывая изложенное, довод жалобы о правомерности уменьшения работодателем размера стимулирующих выплат истцу является несостоятельным.

Также является несостоятельным довод жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, по смыслу закона при нарушении работодателем трудовых прав работника причинение морального вреда презюмируется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение, суд правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, обращения истца за медицинской помощью, требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для снижения его размера судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

О.Г. Шиханова

Копия верна. судья А.В. Андреева