Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-308/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Антакановой Е.В.

Шихановой О.Г.

при секретаре

Аксеновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрендженовой П.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации Балдановой Г.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации Балдановой Г.Н, представителя третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Очировой Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Эрендженовой П.Е, ее представителя Фисенко В.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Эрендженова П.Е. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 5 сентября 2017 года в 19 часов 30 минут около дома N ХХ по проспекту им. ХХХ г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "KIA RIO" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Эрендженовой П.Е. и автомобиля "Lada Priora" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя К.М.В.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 5 сентября 2017 года Эрендженова П.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и на нее наложен административный штраф в размере одной тысячи рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2017 года вышеназванное постановление инспектора ГИБДД отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Эрендженовой П.Е. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности Эрендженовой П.Е. причинены нравственные страдания и значительный имущественный ущерб, для восстановления своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи как в период рассмотрения дела об административной правонарушении, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с изложенным истец Эрендженова П.Е. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в период рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу - 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2300 рублей.

В судебном заседании истец Эрендженова П.Е, ее представитель Фисенко В.Ю. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации Балданова Г.Н. иск не признала, сославшись на то, что отмена постановления о привлечении Эрендженовой П.Е. к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию морального вреда, при этом истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий; сумма расходов на оплату юридических услуг в период рассмотрения дела об административном правонарушении несоразмерна объему оказанных истцу услуг, в связи с чем она подлежит снижению.

Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Очирова Г.В. заявленные Эрендженовой П.Е. требования также не признала.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Эрендженовой П.Е.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Эрендженовой П.Е. в счет возмещения убытков 30000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины - 1100 рублей.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Эрендженовой П.Е. не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий действиями должностного лица.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации Балданова Г.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в период рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 30000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 5000 рублей и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика полную сумму понесенных истцом убытков, поскольку действия инспектора ГИБДД незаконными в установленном порядке не признаны; сумма убытков чрезмерно завышена, в связи с чем с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, принципа разумности и справедливости она подлежит снижению. Кроме того, считает, что поскольку в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда было отказано, судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя требование Эрендженовой П.Е. о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в период рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 30000 рублей, суд исходил из того, что указанные убытки были причинены истцу вследствие незаконного привлечения ее к административной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способу защиты гражданских прав, предусмотренному абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 сентября 2017 года в 19 часов 30 минут около дома N ХХ по проспекту им. ХХХ г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "KIA RIO" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Эрендженовой П.Е. и автомобиля "Lada Priora" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя К.М.В.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 5 сентября 2017 года Эрендженова П.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и на нее наложен административный штраф в размере одной тысячи рублей.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2017 года вышеназванное постановление инспектора ГИБДД отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Эрендженовой П.Е. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В период рассмотрения дела о привлечении Эрендженовой П.Е. к административной ответственности в целях реализации своего права на судебную защиту истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В подтверждение понесенных убытков истец представила заключенный с представителем Фисенко В.Ю. договор об оказании юридических услуг от 11 сентября 2017 года, а также расписку от 11 сентября 2017 года о передаче в счет оплаты оказанных услуг денежных средств в вышеназванном размере.

Таким образом, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Эрендженовой П.Е. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (что свидетельствует о привлечении истца к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понесла расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика причиненные истцу убытки в заявленном размере (30000 рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеназванная сумма убытков истца является чрезмерно завышенной и подлежит снижению, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу статей 15, 1069, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные лицом (которому причинен вред в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов) расходы на оказание юридических услуг в связи с защитой своих прав подлежат возмещению в полном объеме.

При этом вопреки доводам жалобы положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возмещении убытков применению не подлежат.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанных услуг, обстоятельств дела, определилразмер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Эрендженовой П.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда также следует согласиться.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом обязанность доказать, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности, возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей истец Эрендженова П.Е. представила заключенный с Фисенко В.Ю. договор об оказании юридических услуг от 16 ноября 2017 года, а также расписку Фисенко В.Ю. от 16 ноября 2017 года о получении от нее в счет оплаты оказанных услуг денежных средств в вышеназванном размере.

Суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности правильно взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Эрендженовой П.Е. расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 5 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

О.Г. Шиханова