Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-18/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М,

судей Саяпиной Е.Г, Шостак Р.Н,

при секретаре Лисовой О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Валекжанина Д. И. в лице финансового управляющего Боровикова Ю. А. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое строение с переустройством и реконструкцией, по апелляционной жалобе Седаковой Д. А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 августа 2017 г, которым в исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Седаковой Д.А. - Иванищевой Ю.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Гикошвили Э.П, возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Валекжанин Д.И. в лице финансового управляющего Боровикова Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое строение с переустройством и реконструкцией, просил суд сохранить жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 415,6 кв.м. по адресу: "адрес", с кадастровым N в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту от 29 сентября 2016 г.; признать право собственности Валекжанина Д.И. на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 г. по делу

N А57-29623/2015 Валекжанин Д.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. В ходе анализа имущественного положения должника было установлено, что Валекжанину Д.И. на праве собственности принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 350 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N. В результате визуального осмотра объекта были выявлены изменения в состоянии имущества. Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 29 сентября 2016 г, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 415,6 кв.м (с учетом балконов), общая площадь жилого помещения составляет 377,1 кв.м, жилая площадь - 153,9 кв.м, число этажей в наземной части - 3, в подземной - 1. Вместе с тем спорный дом соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Отсутствие регистрации права собственности должника Валекжанина Д.И. на реконструированный объект недвижимости лишает финансового управляющего возможности проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве - реализации спорного имущества.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

- сохранить жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение объекта: жилое, площадью 415,6 кв.м, адрес: "адрес" в переустроенном состоянии;

- признать за Валекжаниным Д.И. право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение объекта: жилое, площадью 415,6 кв.м, адрес: "адрес".

- взыскать с Валекжанина Д.И. в пользу ООО "Саратовский центр судебных экспертиз" стоимость экспертизы в сумме 40000 руб.

Седакова Д.А. с принятым по делу актом не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что спорное имущество было приобретено в браке, решением суда доли супругов в праве собственности на жилой дом и земельный участок признаны равными. Обжалуемым судебным актом за Валекжаниным Д.И. признано право собственности, в том числе на принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное имущество.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ и ч. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании указанных правовых норм следует вывод, что собственник земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, при проведении реконструкции объекта недвижимости, обязан соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, Валекжанину Д.И. на праве собственности принадлежат жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 350 кв.м с кадастровым N и земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес".

Факт изменения общей площади жилого строения установлен технической документацией, датированной 29 сентября 2016 г, из которой следует, что общая площадь вышеуказанного жилого строения составляет 415,6 кв.м (с учетом площади балконов), общая площадь жилого строения - 377,1 кв.м, жилая площадь - 153,9 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления значимых по делу обстоятельств, возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр судебных экспертиз", установлено отсутствие нарушений противопожарных норм, градостроительных и санитарных норм и правил при возведении жилого строения. В заключении указано, что жилой дом соответствует требованиям градостроительных, технических, строительных, санитарных норм и правил, всех технических регламентов, действующих в области строительства на территории Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что жилой дом литер А общей площадью 415,6 кв.м по адресу: "адрес", расположен в границах земельного участка с кадастровым N.

Учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости был приобретен истцом по договору купли-продажи, в настоящее время он реконструирован, однако самовольная реконструкция произведена без каких-либо существенных нарушений строительных норм и правил, не нарушает прав третьих лиц, соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, в связи с чем требования о сохранения объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права на реконструированное жилое строение подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования и признал за Валекжаниным Д.И. право собственности на реконструированный объект недвижимости, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2014 г, размещенных на официальных сайтах судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что во исполнение обязательств возврата ООО "Агротэк" денежных средств по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Рублев" Валекжанин Д.И. заключил договор залога жилого дома и земельного участка. Решением суда исковые требования ЗАО КБ "Рублев" были удовлетворены и обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) от 24 сентября 2014 г, принадлежащее на праве собственности Валекжанину Д.И. - жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, площадью 350 кв.м по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по этому же адресу с начальной продажной стоимостью 18000000 руб.

На основании заключенного 31 октября 2014 г. между ЗАО КБ "Рублев" и ООО "Омега" договора уступки прав требования (цессии) последнему перешли права залогодержателя по договору ипотеки (залога недвижимости) N от 24 сентября 2012 г, заключенному между банком и Валекжаниным Д.И.

На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, обременение в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 апреля 2015 г.

Согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении, общая задолженность должника Валекжанина Д.И. составляет 105703789,60 руб.

Лицами, участвующим в деле не оспорено то обстоятельство, что до настоящего времени жилой дом и земельный участок не реализованы, поскольку Валекжаниным Д.И. осуществлена реконструкция спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что изменение предмета ипотеки в связи с реконструкцией здания в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2014 г. по делу N 2-3243/2014 с учетом определения об исправлении описок от 05 ноября 2015 г. произведен раздел нажитого супругами в период брака имущества, за Седаковой Д.А. и Валекжаниным Д.И. признано право собственности по ? доли за каждым в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания и на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Однако право собственности Седаковой Д.А. до настоящего времени в ЕГРП не зарегистрировано, поскольку судом и судебными приставами-исполнителями применены обеспечительные меры.

Кроме того, следует отметить, что к моменту принятия Октябрьским районным судом г. Саратова решения о разделе имущества супругов (29 октября 2014 г.) уже было принято решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы права, исходя из позиции Седаковой Д.А, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N отсутствуют объективные данные о количестве и качестве неотделимых улучшений, произведенных в жилом строении по адресу: "адрес" за период с 2015 г. по 2017 г, в связи с чем долю Валекжанина Д.И. и Седаковой Д.А. в жилом строении по вышеуказанному адресу исходя из улучшений, осуществленных после 2014 г, определить не представилось возможным. Дополнительной судебной экспертизой определена рыночная стоимость 1 кв.м жилого дома по состоянию на момент производства экспертизы.

При рассмотрении дела как в суд первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Валекжаниным Д.И. и Седаковой Д.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о проведенных в жилом доме работах, повлекших изменение параметров строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названной правовой нормы при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. ст. 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор (в настоящем деле ООО "Омега"), требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу п. 6 ст. 6 названного Федерального закона ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или действующим законодательством.

Таким образом, на основании указанных положений закона и с учетом того, что Валекжаниным Д.И. в обеспечение обязательств были заложены земельный участок и жилой дом, который в настоящее время реконструирован, следовательно, для возможной реализации имущества, на которое обращено взыскание, необходимо сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать за должником право на весь объект недвижимости.

В связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что принятым решением нарушаются права автора жалобы, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства, так как в силу положений ст. 1 ГК РФ, а также с учетом норм права, регулирующих отношения, возникающие из залога, право залога распространилось на весь объект, в том числе и реконструированный.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Седаковой Д.А.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии судом решения соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Седаковой Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи