Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н,

судей Садовой И.М, Филатовой В.Ю,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиховой А. В. к Тарасову П. В, Ивлиевой Ю. Л. о признании перепланировки незаконной, обязании привести квартиру в прежнее состояние по апелляционной жалобе Тарасова П. В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.06.2017 г, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, объяснения Тарасова П.В, его представителя Малюгиной О.А, ее же как представителя Ивлиевой Ю.Л, поддержавших доводы жалобы и возражений, объяснения Тиховой А.В, её представителя Кускова А.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Тихова А.В. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она является сособственником N долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", на основании договора дарения от "дата" и в ее пользовании находится комната площадью N кв.м. Сособственниками двух других комнат в коммунальной квартире являются Тарасов П.В. ( N долей ) и Ивлиева Ю.Л. ( N доли).

Истец указала, что ответчиками в коммунальной квартире была произведена незаконная перепланировка, в результате которой площадь её комнаты уменьшилась за счет обустройства дополнительного коридора между её комнатой и комнатой Тарасова П.В.

Полагая, что действия ответчиков по перепланировке нарушают её права, Тихова А.В. просила признать перепланировку незаконной, обязать ответчиков привести вышеуказанную квартиру в прежнее состояние, взыскать судебные расходы.

Рассмотрев спор, суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе Тарасов П.В. с учетом дополнений, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, не установлены значимые обстоятельства. Автор жалобы указывает, что в результате принятого судом решения по демонтажу перегородки и закладки дверного проема, Тарасов П.В. будет лишен возможности как зайти, так и выйти из своей комнаты. Также судом не был учтен тот факт, что на момент получения отцом ответчика Тарасовым В.И. ордера на квартиру "дата" данная коммунальная квартира уже находилась в перепланированном состоянии, равно как и на момент приватизации. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что перепланировка квартиры была осуществлена ответчиками.

Ивлиева Ю.Л. в отзыве на апелляционную жалобу, указывает об обоснованности доводов жалобы Тарасова П.В, присоединяясь к ним.

В возражениях на апелляционную жалобу Тихова А.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова П.В. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

На основании ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сособственниками коммунальной "адрес" по "адрес" в "адрес" являются Тарасов П.В. - N долей в праве общей долевой собственности, Тихова А.В. - N долей в праве общей долевой собственности и Ивлиева Ю.Л. - N долей в праве общей долевой собственности.

Жилая комната N кв.м находится в пользовании Тарасова П.В, а комната площадью N кв.м в пользовании Ивлиевой Ю.Л.

"дата" Тихова А.В. приобрела право собственности на долю в трехкомнатной квартире, приняв от Дворцовой Т.В. по договору дарения N долей в праве общей долевой собственности. В пользование одаряемой поступила жилая комната площадью N кв.м.

Предъявляя исковые требования, истец указала, что по сведениям технического паспорта от "дата" целая квартира состоит из коридора - N кв.м, кухни N кв.м, жилой комнаты - N кв.м, жилой комнаты - N кв.м, жилой комнаты - N кв.м, шкафа - N кв.м, кладовой - N кв.м, умывальной - N кв.м, туалета - N кв.м.

При этом комната площадью N кв.м является изолированной, а жилые комнаты - N кв.м и N.м смежными.

Однако в настоящее время конструктивное расположение жилых комнат не соответствует сведениям БТИ.

Так, по выводам досудебного исследования ООО "Приоритет оценка" от "дата" N в жилой комнате площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес", выполнены работы по перепланировке: установлена перегородка с организованным дверным проемом во вновь образованное помещение, в результате чего общая площадь комнаты уменьшилась с N кв.м до N кв.м и образованно помещение коридора площадью N кв.м; в помещении комнаты N кв.м организован дверной проем из вновь образованного коридора площадью N кв.м, через который осуществляется вход в помещение комнаты площадью N кв.м.

Как видно из плана, комната площадью 14,6 кв.м, занимаемая Ивлиевой Ю.Л, является изолированной и имеет выход в коридор площадью N кв.м.

Согласно ответам комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от "дата" N и администрации "адрес" от "дата" N N согласование на переустройство и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес" не выдавалось.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, Тарасову В.И. (отцу ответчика) на основании постоянного ордера от "дата" N предоставлено право занятия жилой площади N кв.м в квартире "адрес" в "адрес" на трех человек.

Позднее нанимателем жилого помещения стала Тарасова А.И. (мать ответчика Тарасова П.В.). Из справки от "дата" г, выданной Тарасовой А.И. для предоставления в Агентство по приватизации жилого фонда в г. Саратове, следует, что она является квартиросъемщиком двух смежных комнат в "адрес" по "адрес" в "адрес" (л.д. 103).

"дата" Тарасова А.И. по договору приватизации приобрела право собственности на N долей в праве долевой собственности в коммунальной квартире, в состав которых вошли две смежные комнаты N кв.м и N кв.м, общей площадью N кв.м.

Таким образом, по состоянию на "дата" г. жилые комнаты с площадями N кв.м и N кв.м в вышеуказанной коммунальной квартире являлись смежными и входили в состав единой изолированной части жилого помещения в составе коммунальной квартиры и находились в пользовании семьи Тарасовых.

В силу положений ст.ст. 15 (п. 2), 30, 62 ЖК РФ, Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4.07.1991 г. N 1541-1, приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Судом первой инстанции из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было истребовано дело правоустанавливающих документов N N в составе которого имеются выкопировки из технических планов БТИ по состоянию на "дата", "дата", из которых усматривается, что комнаты площадью N кв.м и N кв.м являются смежными, вход в комнату N кв.м производиться из комнаты N кв.м.

Тарасова А.И. "дата" подарила своим детям Тарасову П.В. и Степановой И.В. по N долей в праве долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно п. 3 договора дарения N квартиры состоит из двух жилых комнат N кв.м и N кв.м. Места общего пользования - кухня N кв.м, туалет - N кв.м, коридор 4,7 кв.м, умывальник N кв.м.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданной ДФГУП Саратовский центр технической инвентаризации и оценки недвижимости от "дата", собственниками жилого помещения являются Степанова И.В. ( N доли), Тарасов П.В. ( N доли), Кулеватова М.А. ( N доли). Из выкопировки технического плана БТИ по состоянию на "дата" усматривается, что комнаты площадью N кв.м и N кв.м являются смежными, вход в комнату площадью N кв.м производиться из комнаты N кв.м (дело правоустанавливающих документов).

"дата" Степанова И.В. по договору купли-продажи передала право на N долей в праве долевой собственности, состоящих из одной комнаты площадью N кв.м, Дворцовой Т.В. (мать истца), которая по договору дарения от "дата" передала указанную долю в праве общей долевой собственности Тиховой А.В.

Данные обстоятельства и нормы материального права не были приняты судом первой инстанции внимание, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Из пояснений Тиховой А.В. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения её матерью Дворцовой Т.В. договора купли-продажи перегородка с дверным проемом, разделяющая комнату площадью 10,6 кв.м, уже была возведена, в момент осмотра до заключения договора купли-продажи продавец Степанова И.В. пояснила, что именно она возвела перегородку, поскольку общего хозяйства с братом не ведет, в квартире не проживает, а принадлежащую ей долю сдает в аренду. В свою очередь мать Тиховой А.В. с момента приобретения доли в объекте недвижимости в жилом помещении не проживала, договор купли-продажи был заключен с целью вложения денежных средств. На момент принятия в дар доли в коммунальной квартире Тихова А.В. видела, что выделенная в её пользование комната имеет перегородку с оборудованным входом в изолированную часть площадью N кв.м.

Тарасов П.В. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подтвердил пояснения истца, указав, что перегородку в комнате площадью N кв.м произвела его сестра Степанова И.В. в "дата" г, с целью возможности сдавать комнату в аренду.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения ЖК РФ не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире, в связи с чем необходимо применение в данном случае в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ по аналогии положения ст.ст. 15, 16, 42 ЖК РФ.

Исходя из содержания положений названных статей ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Ответчик Ивлиева Ю.Л. приобрела N доли в праве общей долевой собственности в "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с Писакиной Т.Н, в результате чего к ней перешло право пользования изолированной комнатой площадью N кв.м. На момент приобретения часть коммунальной квартиры, находящаяся в пользовании Дворцовой Т.В. (матери истца) и Тарасова П.В. находились в переустроенном состоянии.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчики Тарасов П.В. и Ивлиева Ю.Л. строительных работ по переустройству N долей в составе жилых комнат площадью N и N кв.м не производили. Данное переустройство произведено прежним правообладателем Степановой И.В. и в порядке правопреемства перешло к Дворцовой Т.В, а затем к Тиховой А.В.

Исходя из вышеуказанного, прежние правообладатели N долей, обустраивая коридор между спорными смежными комнатами по взаимному согласию между собой определили площадь 2,85 кв.м как площадь вспомогательного помещения, которое находится в самостоятельной части коммунальной квартиры и используется исключительно для обслуживания данной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Тарасов П.В. и Ивлиева Ю.Л. незаконно осуществили перепланировку жилого помещения, что влечет за собой возложение на них обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное положение.

В силу того, что техническое состояние N долей актом государственной приватизации было признано самостоятельным объектом в виде изолированной части коммунальной квартиры, состоящей из двух смежных комнат, требования о признании перепланировки незаконной в части демонтажа дверного блока в помещении комнаты площадью N кв.м и закладки дверного проема не могли быть признаны законными и обоснованными. Не подлежали удовлетворению и требования о возложении обязанности выполнить демонтаж перегородки и дверного блока в комнате площадью N кв.м, поскольку данное переустройство произведено лицом, которому ранее на праве собственности принадлежали N в виде данной комнаты, а поэтому какие-либо права Тиховой А.В. ответчиками не нарушены, более того, истец не лишен возможности в настоящее время самостоятельно произвести демонтаж данной перегородки, восстановив площадь своей комнаты до параметров, существовавших на момент "дата" г, поскольку на момент приобретения истцом права собственности на комнату уже было произведено переустройство. Тихова А.В, при заключении договора дарения каких-либо претензий к Дворцовой Т.В. не предъявляла, выразила согласие на получение в дар объект недвижимости в планировочной конфигурации, существующей по настоящее время.

При таких обстоятельствах решение суда в силу пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.06.2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Тиховой А. В. к Тарасову П. В, Ивлиевой Ю. Л. о признании перепланировки незаконной, обязании привести квартиру в прежнее состояние отказать.

Председательствующий:

Судьи: