Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-2043/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Пономарева Р.С,

Грачевой Н.В, Котова Д.О,

Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Усова Е.А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 января 2018 года, которым постановлено:

"Усову Е.А. в иске к закрытому акционерному обществу "Рено Россия" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О, судебная коллегия

установила:

Усов Е.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рено Россия" (далее - ЗАО "Рено Россия") и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании стоимости автомобиля - "данные изъяты", 2008 года выпуска, в размере "данные изъяты" руб, неустойки, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 22 мая 2010 года приобрел у физического лица автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска, за "данные изъяты" руб. Импортером автомобиля является ответчик. В марте 2016 года истец обратился к официальному дилеру - ООО "Динамика Архангельск РР" в связи с неисправностью коробки передач, где ему рекомендовано произвести ее замену. 9 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако в удовлетворении требований было отказано. Кроме того, с момента приобретения указанного автомобиля и до момента предъявления требования о возврате денежных средств, уплаченных за него, стоимость аналогичного имущества увеличилась до "данные изъяты" руб, при этом "данные изъяты" руб. составляет доплата за окраску "металлик". Несмотря на обращение истца к импортеру с требованием о возврате уплаченной за указанный автомобиль суммы, денежные средства ему возвращены не были. В связи с изложенным обратился в суд с заявленным иском.

В суде первой инстанции истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что из имеющихся доказательств достоверно следует, что дефект коробки передач является производственным. Суд неправильно оценил доказательства по делу, не учел их в совокупности, включая показания свидетеля Т. С.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, полагая решение суда законным.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является вторым владельцем автомобиля "данные изъяты", 2008 года выпуска, который он купил 22 мая 2010 года у Г. С.А. Ей данный автомобиль был куплен у официального дилера в апреле 2009 года. Ответчик является импортером автомобиля.

В марте 2016 года истец обратился в официальный сервисный центр ООО "Динамика Архангельск РР", где был выявлен недостаток, связанный с неисправностью вариатора коробки передач и рекомендована замена данного узла. Ремонт и замена коробки передач указанной организацией не проводились.Сторонами не оспаривается, что к моменту выявления указанного недостатка гарантийный срок истек (в том числе и при исчислении по километражу).

Истец представил автомобиль для ремонта в другой сервисный центр ("РС-Авто"), где произведен ряд ремонтных работ, замена деталей.

В удовлетворении претензии истца о возврате стоимости товара и о безвозмездной замене коробки передач ответчиком отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом недостаток проявился после истечения гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания его производственного характера лежит на истце. Однако, исходя из представленных суду доказательств, включая заключение судебной технической экспертизы, показания судебного эксперта, а также показания мастера "РС-Авто" Т. С.Г, не следует, что недостаток является производственным, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на правильном распределении бремени доказывания с учетом правил процессуального законодательства и специфики законодательства о защите прав потребителей, доказательства оценены судом надлежаще.

Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара после истечения гарантийного срока обязанность доказать тот факт, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе.

Из материалов дела, включая заключение судебной экспертизы, проведенной Архангельским агентством экспертиз, дополнительных показаний судебного эксперта Д. С.И, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не следует достоверно и однозначно, что недостаток вариатора коробки передач возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Эксперт не смог конкретно установить, является ли дефект производственным или эксплуатационным. Его заявления о том, что очевидных нарушений правил эксплуатации не имеется, также носит вероятностный и неконкретный характер, эксперт не исключает усталостные изменения агрегатов в силу длительности эксплуатации, что также заслуживает внимания, учитывая объективно значительный период эксплуатации автомобиля с момента его первой покупки. По существу выводы эксперта носят вероятностный характер.

При таких обстоятельствах бремя устранения неясностей технического характера при помощи допустимых и достоверных доказательств лежит на истце. Однако каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих производственный характер недостатков, истец не представил.

Показания мастера Т. С.Г. не свидетельствуют в пользу обоснованности иска. Данный специалист не является независимым экспертом. Из содержательной части его показания по существу также не усматривается оценки причин возникновения дефекта, лишь описаны его ремонтные действия.

Таким образом, истец не доказал в рамках состязательного процесса обоснованность заявленного иска. Суд первой инстанции верно рассмотрел спор по имеющимся доказательствам и отказал в иске.

Доводы жалобы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, и субъективной переоценке доказательств, однако убедительных доводов для отмены или изменения решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.С. Пономарев

Судьи

Н.В. Грачева

Д.О. Котов