Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2374/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Малкова А.И, Никитиной А.И,

при секретаре Ершовой О.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Ольги Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Косарева О.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: марки FORD MONDEO, г/н N, под управлением Алиханова Т.А, марки KIA-RIO, г/г ***, под управлением Панченко С.К, марки КАМАЗ, г/н N, под управлением Нелюбина Д.Н. Виновным в ДТП признан водитель Нелюбин Д.Н. Автомобилю Алиханова Т.А. были причинены механические повреждения. Ответчик перечислил Алиханову Т.А. страховое возмещение в сумме ***, не соглашаясь с данной суммой, Алиханов Т.А. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***

(дата) между Алихановым Т.А. и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессия). В адрес ответчика истец дважды направлял уведомление о заключенном договоре цессии и досудебную претензию со всеми необходимыми документами, которые были им получены, однако выплата в установленный срок произведена на была.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 82 890,50 руб, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 828,91 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 41 445, 25 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя и по составлению претензии в размере 12000 и 3000 руб, 5000 руб. - за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 января 2018 года исковые требования Косаревой О.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Косаревой О.Ю. страховое возмещение в размере 7 700 руб, 14 168 руб. - неустойку, 3 850 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 715 руб. - расходы по оплате оценки. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орск в сумме 856 руб. 04 коп... С Косаревой О.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскал судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11 141 руб..

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Косаревой О.Ю. отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом в пользу истца необоснованно взыскано страховое возмещение, поскольку разница между выплаченным ПАО СК "Росгосстрах" истцу размером ущерба и размером ущерба согласно заключению судебной экспертизы составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности. Поскольку, по мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат, с истца в пользу ответчика должны быть взысканы расходы по оплате экспертизы в полном объеме. Судом необоснованно взыскан штраф в пользу истца, поскольку имел место договор уступки прав требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Косарева О.И, третьи лица Алиханов Т.А, Нелюбин Д.Н. участия не принимали, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И, объяснения представителя ответчика Ермолаевой Д.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) по вине водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, Нелюбина Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены транспортные средства: автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Алиханову Т.А, а также автомобиль KIA-RIO, государственный регистрационный знак ***, под управлением Панченко С.К. Виновником ДТП признан водитель Нелюбин Д.Н.

Водитель Алиханов Т.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Алиханову Т.А. в счет причиненного ущерба ответчик выплатил ***.

Не согласившись с указанной страховой выплатой истец, заключивший с водителем Алихановым Т.А. договор цессии от (дата), обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма, необходимая для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние, с учетом износа, составляет ***

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в результате ДТП от (дата). Согласно заключению эксперта ФИО10 N от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет ***. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из заключения эксперта Никонова Е.А, пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме ***, исходя из полной гибели автомобиля Алиханова Т.А.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Единой методики о 10 % разницы применяются и при полной гибели автомобиля, а также о том, что разница между выплаченным ПАО СК "Росгосстрах" истцу размером ущерба и размером ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, отклоняются судебной коллегией в связи с неверным толкованием норм материального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 39, 40 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, в связи с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая определяется в соответствии с Единой методикой, а действительная стоимость автомашины на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, по настоящему спору положения п. 3.5 Единой методики, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате экспертизы в связи с необоснованным удовлетворением исковых требований Косаревой О.Ю. о страховой выплате также подлежат отклонению.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 января 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Косаревой Ольги Юрьевны штрафа в размере 3 850 рублей отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Косаревой Ольги Юрьевны к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи