Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4Г-82/2018-

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Белинской С.В,

членов президиума: Кужабаева М.Д, Ушакова В.М, Хакимовой О.В, Черновой С.А,

при секретаре Самохиной И.В,

рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") в лице представителя Зайцева А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Филиппова А.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", указав, что 18 февраля 2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 478354,43 рублей. Кроме того в анкете - заявлении от 18 февраля 2014 года он также просил предоставить пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС банк и изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты - заявления и составляет 900 рублей + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете, а также 29 рублей ежемесячно за обслуживание пакета.

19 февраля 2014 года он отозвал свое заявление о предоставлении пакета банковских услуг и просил возвратить денежные средства в размере 101 354,43 рублей, уплаченные за навязанные услуги. 12 апреля 2015 года он повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ответа не получил.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в свою пользу 10859,40 рублей - убытки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца от 19 февраля 2014 года о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 101354,43 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца от 10 апреля 2014 года о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 101354,43 рублей; 300 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 256781,63 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Филиппову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Филиппова А.В. убытки в размере 10854, 40 рублей, неустойка в размере 101354,43 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 58604,41 рублей. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства государственную пошлину в размере 3744,18 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 18 декабря 2017 года, представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Зайцев А.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением.

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 02 марта 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Филиппов А.В, Филиппов В.А, представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" Зайцев А.Ю, действующий на основании доверенности, в суде кассационной инстанции просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Из установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу и из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2014 года на основании анкеты-заявления N2000858442/01.1 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Филипповым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит "Перспективный + без подтверждения дохода" в размере 478354,43 рублей сроком на 72 месяца под 21% годовых путем зачисления денежных средств на карточный счет N, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты.

В анкете - заявлении от 18 февраля 2014 года Филиппов А.В. также просил предоставить пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС - банк и изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Из анкеты - заявления также следует, что плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты - заявления и составляет 900 рублей + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете, а также 29 рублей ежемесячно за обслуживание пакета.

18 февраля 2014 года за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" с Филиппова А.В. удержана комиссия в сумме 101354,43 рублей и на его счет зачислена сумма кредита в размере 351354,43 рублей.

Письмами от 19 февраля 2014 года, от 10 апреля 2015 года истец отозвал свое заявление о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный".

Кредитный договор от 18 февраля 2014 года погашен заемщиком 22 октября 2015 года за счет денежных средств, полученных по новому кредитному договору, заключенному с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

13 ноября 2015 года банк произвел истцу возврат части комиссии в размере 90495,03 рублей за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в соответствии с фактическим периодом пользования кредитом от 18 февраля 2014 года.

Обращаясь с настоящим иском, Филиппов А.В. в качестве обстоятельств, на которых он основывал свои требования, ссылался на то, что законодательство о защите прав потребителей предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения кредитного договора Филиппову А.В. была предоставлена полная информация о предложенных ему дополнительных услугах, в связи с чем он мог отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявление о предоставлении данного пакета услуг, права заемщика на свободный выбор дополнительных услуг не были ограничены.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия сослалась на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Суд второй инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в то время как банк отказался возвратить заемщику плату за предоставление услуг, принятую единовременно за весь срок действия кредита, несмотря на то, что эти услуги не оказывались и истец незамедлительно отказался от их получения.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Судебная коллегия правомерно установила, что в рамках заключенных договоров истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитных договоров, так и в последующем, поскольку отказ от дополнительных услуг не влечет изменение условий кредитных обязательств, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат их стоимости не препятствует дальнейшему исполнению кредитных обязательств.

На следующий день после заключения кредитного договора с пакетом банковских услуг "Универсальный", письмом от 19 февраля 2014 года истец отозвал свое заявление о предоставлении указанного пакета банковских услуг, установив срок до 22 февраля 2014 года.

Таким образом, банк отказался возвратить заемщику плату за предоставление услуг, принятую единовременно за весь срок действия кредита, несмотря на то, ответчиком ко времени отказа от пакета услуг фактически не были оказаны услуги в рамках предоставленного пакета, истец незамедлительно отказался от их получения. При этом ответчик сослался лишь на то, что истец был проинформирован о стоимости пакета и перечне входящих в него услуг, согласился с условиями подключения пакета, о чем расписался в анкете-заявлении.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеуказанным, и тем, что 13 ноября 2015 года банк произвел истцу возврат части комиссии в размере 90495,03 рублей за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", суд второй инстанции взыскал с банка убытки в размере 10854,40 рублей.

В указанной части апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Однако, судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка при определении суммы убытков (10854,40 руб.), в то время как размер убытков составляет 10859,40 руб. (101354,43 руб.- 90495,03 руб.).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии, судебная коллегия руководствовалась статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходила из того, что Филиппов А.В. 19 февраля 2014 года отозвал свое заявление о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный" и просил возвратить денежные средства в размере 101354,43 руб, указанные требования потребителя банк в добровольном порядке в десятидневный срок со дня их предъявления не исполнил.

При этом суд второй инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пункта 32 "б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в которых указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 101354,43 руб.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями банка были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия взыскала с банка в пользу Филиппова А.В. компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 5000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Выражая несогласие с апелляционным определением, представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" приводит доводы о том, что никаким нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность банка вернуть по первому требованию заемщика сумму уплаченных комиссий, не предусмотрена возможность изменять условия кредитного договора. Требование заемщика о возврате комиссии является необоснованным, поскольку условие о взимании комиссии не признанно судом ничтожным. Глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и Кредит" и законодательство о банковской деятельности не содержат норм об ответственности банков в виде уплаты неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований заемщиков. К правоотношениям между кредитной организацией и потребителем в случае получения комиссии в рамках кредитного договора положения Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки неприменимы.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неправомерного взыскания с банка неустойки заслуживают внимание.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что сумма, уплаченная истцом за пакет банковских услуг "Универсальный", от которого он незамедлительно отказался, имея на это право, является убытками, подлежащими взысканию в пользу истца.

В связи с указанным, апелляционная инстанция ошибочно применила к отношениям сторон положение статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку действия кредитной организации по возврату истцу суммы уплаченной им комиссии за дополнительный пакет банковских услуг нельзя считать услугой, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Кроме того действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета также не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрена мера ответственности за просрочку исполнения обязанности по возврату потребителю комиссии за дополнительные услуги, предлагаемые исполнителем услуги, в связи с чем взыскание с банка неустойки является неправомерным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По той причине, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, апелляционной инстанцией с банка был взыскан штраф в размере 58 604,41 (10854,40+101354,43+5000) *50%) рублей, с учетом неустойки.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с банка действительно должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но в другой сумме, а именно: 7929,70 руб. (10859,40 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В связи с указанным, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, подлежит уменьшению до 627,55 руб.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, в целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в применении норм материального права, которые повлекли вынесение незаконных судебных постановлений, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2017 года в части взыскания с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" неустойки и изменить в части размеров взысканных с банка штрафа и государственной пошлины в доход государства.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в лице представителя Зайцева А.Ю. удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Филиппова А.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств отменить в части взыскания с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" неустойки, вынести в указанной части новое решении об отказе в иске.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2017 года изменить в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

Абзац 2 и 3 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2017 года изложить в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Филиппова А.В. убытки в размере 10859,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 7929,70 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства государственную пошлину в размере 627,55 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Белинская