Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-776/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В, Котовой М.А.

при секретаре Дмитриевой Е.Г.

с участием представителя истца Сидорова Л.К. - Мельникова А.В. и третьего лица Сидорова И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Сидорова Л.К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2018 года,

установила:

Сидоров Л.К. обратился в суд с иском к Сидоровой А.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N "... " Великого Новгорода, указав, что он является нанимателем спорного жилого помещения, проживает в данной квартире с сыновьями и внучкой С... Все коммунальные услуги и налоги оплачивает самостоятельно. 17.12.1999 года его сын И, проживавший в то время на съемной квартире, как наниматель жилого помещения дал свое согласие на регистрацию по месту жительства своей дочери А, "... " года рождения. Данная регистрация была необходима для устройства дочери в детский садик и получения медицинской помощи в медучреждениях Новгорода. Фактически ответчик с родителями в квартиру не вселялась и в ней не проживала. Брак между родителями ответчика был прекращен 05.01.2001 года. После расторжения брака несовершеннолетняя А. проживала с бабушкой Фоминой Н.В. по адресу: п. Панковка, ул. "... ", впоследствии по адресу: п. Панковка, ул. "... ". Постановлением администрации Великого Новгорода от 28.11.2014 года Фомина Н.В. была назначена попечителем несовершеннолетней А... Он не имел намерений вселять ответчика в квартиру в качестве члена своей семьи, однако в настоящее время ему приходиться оплачивать за Сидорову А.И. коммунальные услуги. Полагает, что Сидорова А.И. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку в спорном жилом помещении она не проживала, не вселялась, членом его семьи не является, регистрация ответчика препятствует ему во владении и пользовании жилым помещением.

Сидорова А.И. обратилась в суд со встречным иском к Сидорову Л.К. о признании не приобретшим право пользования спорной квартирой, указав, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года установлено, что Сидоров Л.К. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в целях приватизации квартиры, однако в квартире не проживал и не вселялся, следовательно, право пользования спорным жилым помещением не приобрел. Фактически ответчик проживал со своей женой по адресу: Кречевицы, "... ". Просит признать Сидорова Л.K. не приобретшим право пользования квартирой N "... " Великого Новгорода

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Сидоров Б.Л, Сидоров H.Л.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2018 года исковые требования Сидорова Л.К. и встречный иск Сидоровой А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сидоров Л.К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании Сидоровой А.И. не приобретшей право пользования жилым помещением. Указывает, что тот факт, что после четырнадцатилетия ( "... ") Сидорова А.И. с законным представителем - Свяженцевой Т.С. (матерью) и после 28.11.2014 со своим попечителем Фоминой Н.В. (бабушкой) не обжаловали постановление администрации Великого Новгорода N "... " о сохранении за Сидоровой А.И. права пользования жилым помещением по адресу: В.Новгород, мкр. Кречевицы, "... ", свидетельствует о достигнутом между родителями соглашении о месте проживания несовершеннолетней Сидоровой А.И.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сидоровой А.И. - Бабиченко Р.И. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а жалобу Сидорова Л.К. отклонить.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным объектом является трехкомнатная квартира, общей площадью 62,80 кв.м, жилой площадью 40,80 кв.м, расположенная по адресу: Великий Новгород, "... ". Данная квартира предоставлена Сидорову Л.К. на семью из четырех человек на основании ордера N "... " от 02.11.1984 года.

Нанимателем спорной квартиры является Сидоров Л.К. на основании договора социального найма N "... " от 13.12.2012 года.

В качестве членов семьи, постоянно проживающих совместно с нанимателем, в договор социального найма включены: Сидоров И.Л. - сын, Сидоров Б.Л. - сын, Сидорова А.И. - внучка, Сидорова С.И. - внучка.

Также судом установлено, что Сидоров И.Л. и Свяженцева Т.С. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь А, "... " года рождения, брак расторгнут на основании решения суда от 25 декабря 2000 года.

На основании постановления N "... " администрации Великого Новгорода от 28.11.2014 г, в связи с уклонением родителей Сидоровой А.И. от ее содержания и воспитания, попечителем несовершеннолетней назначена Фомина Н.В.

Сидорова А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 17.12.1999 года. Впоследствии 16.01.2013 года снята с регистрационного учета в связи с переменой места жительства и зарегистрирована по адресу: Великий Новгород, мкр. Кречевицы, "... ", где зарегистрирован её отец - Сидоров И.Л. Фактически ответчик проживала вместе с Фоминой Н.В. по адресу: Новгородский район, п. Панковка, ул. "... ".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года исковые требования Фоминой Н.В. - удовлетворены, за Сидоровой А.И. признано право пользования жилым помещением по адресу: Великий Новгород, "... ", восстановлена ее регистрация по месту жительства по указанному адресу с 16 января 2013 г. Этим же решением суда признан недействительным договор передачи жилого помещения в собственность гражданина от 04 февраля 2013 г. в отношении квартиры по адресу: Великий Новгород, "... ". заключенный между Сидоровым Л.К. и МБУ В.Новгорода "Городское хозяйство" и применены последствия недействительности (ничтожной) сделки, квартира по адресу: Великий Новгород, "... " передана в муниципальную собственность городского округа Великий Новгород, а право собственности Сидорова Л.К. на данную квартиру прекращено.

В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы истец, его сыновья Сидоров Б.Л, Сидоров И.Л, внучка Сидорова А.И. с 22.09.2017 года, внучка Сидорова С.И. с 06.09.2017 года.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Сидорова А.И. с момента рождения была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своего отца Сидорова И.Л. на законных основаниях, и доказательств обратного истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора не представлено.

Положениями ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п.13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент регистрации Сидоровой А.И. в спорном жилом помещении - на 1999 г.) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В соответствии с ч.2 ст.54 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о пользовании жилым помещением.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь указанными выше нормами права, ст.20 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных Сидоровым Л.К, поскольку, будучи несовершеннолетней, Сидорова А.И, являясь членом семьи нанимателя Сидорова И.Л, была вселена в спорную квартиру с рождения, то есть родители определили место жительства ребенка по месту жительства отца, таким образом, Сидорова А.И. приобрела право пользования жилым помещением на законных основаниях.

Судом правильно указано, что доводы Сидорова Л.К. о том, что Сидорова А.И, будучи несовершеннолетней, после расторжения брака родителей выехала в другое жилое помещение, не проживает в спорной квартире в настоящее время и не оплачивает ЖКУ, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением. Поскольку Сидоров И.Л. зарегистрировал свою дочь Сидорову А.И. в спорную квартиру по месту своей регистрации, то есть в жилое помещение по месту проживания родителя, то в связи с этим обстоятельством несовершеннолетний ребенок приобрел право пользования спорной квартирой (по волеизъявлению родителей), сохранял и сохраняет его в дальнейшем, несмотря на то, что в дальнейшем семья родителей распалась. До совершеннолетия ребенок в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право на фактическое проживание в спорной квартире, и это право за ним сохраняется до его личного волеизъявления и действий в отношении спорного жилого помещения.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из толкования вышеприведенных норм материального права во взаимосвязи со ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

Таким образом, действующее жилищное законодательство, равно как и ранее действующее, связывает факт законного вселения лица в жилое помещение с возникновением у такого лица права пользования данным жилым помещением.

Поскольку Сидорова А.И. на законных основаниях приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, зарегистрирована в нем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств для признания Сидоровой А.И. не приобретшей право пользования спорной квартирой истцом не представлено, следовательно, иск Сидорова Л.К. является необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после того, как за Сидоровой А.И. решением суда от 25апреля 2017 г. было признано право пользования спорной квартирой, ответчик Сидорова А.И. в спорную квартиру вселилась и привезла в неё свои вещи, что не оспаривалось стороной истца Сидорова Л.К. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Требований о признании Сидоровой А.И. утратившей право пользования данным помещением истцом не заявлено, в связи с чем, установление обстоятельств не проживания ответчика в спорном жилом помещении и причин не проживания, правового значения не имеют. Судом были рассмотрены в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ исковые требования о признании Сидоровой А.И. не приобретшей права пользования жилым помещением.

В п.26 абз.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сидорова А.И. никогда не вселялась в спорную квартиру и в ней не проживала, не может служить основанием для отмены правильного судебного решения.

По смыслу действующего законодательства РФ, регистрация ребенка в жилом помещении по месту регистрации одного из родителей, осуществленная в установленном законом порядке, является основанием для приобретения им права пользования указанным жилым помещением, независимо от факта вселения и фактического пользования этим жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. В данном случае суд исходил из того, что соответствии с нормами ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, Сидорова А.И. приобрела равные с нанимателем права в отношении данного жилого помещения, поскольку с момента рождения по соглашению родителей была зарегистрирована в спорной квартире.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку добытых судом доказательств, что противоречит положениям ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и установилих, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

М.А. Котова