Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 12-20/2018

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 апреля 2018 г. по делу N 12-20/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 16 апреля 2018 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Христафоровой Т.А., с участием защитника Осолодкиной Н.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащей войсковой части N "данные изъяты"

Гостевой Анастасии Петровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 6 марта 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" Гостева, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Гостевой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Гостева просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, иные нормативные правовые акты, судебную практику Верховного Суда РФ и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, процессуальные действия совершались в отсутствие понятых, которые были приглашены сотрудниками полиции позже и подписали заполненные процессуальные документы. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не согласилась, в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

Судья гарнизонного военного суда необоснованно отверг показания свидетелей ФИО7, а также ФИО8 ранее привлекавшегося в качестве понятого, об отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник полиции ФИО9 не оспаривал отсутствие понятых при составлении административного материала.

Кроме того, сотрудник полиции нарушил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснил ей порядок такого освидетельствования, не предъявил целостности клейма государственного поверителя, документов о поверке и паспорта технического средства измерения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие понятых, что подтверждается приобщённой к материалам дела видеозаписью. Содержание данного акта не соответствует врученной копии, в которой нет сведений о приборе, данных о его поверке и результатах исследования. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует, что эти сведения были внесены сотрудником полиции в акт без участия водителя и понятых. Кроме того, дата последней поверки прибора, указанная в акте ( ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в копии свидетельства о поверке технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Осолодкиной, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Гостевой состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Гостевой административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере "данные изъяты" с которым согласилась водитель Гостева.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гостевой в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, участие двух понятых при отстранении Гостевой от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции обеспечено, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Изложенное подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО8 и ФИО11. При этом опрошенный в суде ФИО11 подтвердил достоверность изложенных в этих протоколах обстоятельств, а также хода и результатов процессуальных действий (т. 1 л.д. 10, 11, т. 2 л.д. 102-104).

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний свидетеля ФИО11 у судьи не имелось. Заинтересованность понятых в исходе дела материалами не подтверждена.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 об отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, получили надлежащую оценку в судебном постановлении и правильно отвергнуты судьёй гарнизонного военного суда как не заслуживающие доверия и противоречащие совокупности доказательств, подтверждающих виновность Гостевой в совершении вменённого административного правонарушения.

Вопреки утверждению в жалобе, сотрудник полиции ФИО9 не утверждал о том, что при оформлении административного материала и совершении процессуальных действий понятые одновременно не присутствовали, а лишь пояснил, что понятые приглашались поочерёдно. При этом понятой ФИО11 подтвердил, что вначале присутствовал только он, затем был приглашён другой понятой, после чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 107-108).

Отсутствие понятых на приобщённой к материалам дела видеозаписи, имеющей ограниченный визуальный предел фиксации обстоятельств, само по себе не свидетельствует об отсутствии таковых при совершении в отношении Гостевой процессуальных действий. Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ исследовалась и оценивалась судьёй исключительно в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность привлечения Гостевой к административной ответственности.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации "данные изъяты" у Гостевой было установлено состояние опьянения.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние опьянения и оформлении административного материала Гостева не представила, о нарушении порядка совершения процессуальных действий и об отсутствии понятых не заявляла (т. 1 л.д. 1).

Доводы Гостевой о том, что сотрудник полиции нарушил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснил ей порядок такого освидетельствования, не предъявил целостности клейма государственного поверителя, документов о поверке и паспорта технического средства измерения, нельзя признать обоснованными. Как следует из бумажного носителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нём указан заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора, что свидетельствует об информировании Гостевой сотрудником полиции о названных выше сведениях (т. 1 л.д. 5).

Утверждения Гостевой о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о неинформировании её сотрудником полиции о результатах такого освидетельствования являются надуманными и противоречат материалам дела, в том числе содержанию видеозаписи и собственноручно изложенным письменным объяснениям Гостевой о том, что результаты исследования составили "данные изъяты" с которыми она согласилась (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 113).

Несоответствие даты последней поверки прибора, указанной в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в копии свидетельства о поверке технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о допущенной сотрудником полиции технической ошибке при заполнении данного акта и не ставит под сомнение исправность прибора и достоверность даты его поверки, указанной в свидетельстве о поверке (т. 2 л.д. 116).

Что касается отсутствия во вручённой Гостевой копии вышеуказанного акта сведений о приборе, данных о его поверке и результатах исследования, то, вопреки утверждению в жалобе, названные обстоятельства не повлекли нарушения права Гостевой на защиту, поскольку с этим актом сторона защиты ознакомилась перед рассмотрением дела и привела судье гарнизонного военного суда связанные с этим свои доводы.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Гостевой события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Назначенное Гостевой административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновной и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 6 марта 2018 г. о назначении Гостевой Анастасии Петровне административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гостевой А.П. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин