Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 22-131/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 г. по делу N 22-131/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием "данные изъяты" ФИО8. рассмотрела материалы судебного производства по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на постановление Астраханского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2018 г., в соответствии с которым частично удовлетворены требования реабилитированного Кенжегараева Д.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В. и мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно материалам судебного производства, ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением следователя военного следственного отдела по "данные изъяты" уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Кенжегараева, возбужденное старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела по Каспийской флотилии ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за Кенжегараевым признано право на реабилитацию.

4 октября 2017 г. Кенжегараев обратился в Астраханский гарнизонный военный суд в порядке гл. 18 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, с учетом уровня инфляции, в размере N руб.

В соответствии с постановлением Астраханского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2018 г. требование Кенжегараева удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу постановлено взыскать в счет возмещения причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда, с учетом уровня инфляции, N руб. N коп.

В эту сумму судом первой инстанции включены размер невыплаченного денежного довольствия, которое Кенжегараеву должно было начисляться и выплачиваться, как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира части, исходя из оклада по последней занимаемой им должности (4 тарифный разряд) за период с ДД.ММ.ГГГГ ( N руб. N коп.), а также проценты по договору займа, исходя из причитающегося ему недополученного денежного довольствия в связи с уголовным преследованием ( N руб. N коп.).

В удовлетворении требования в части взыскания в пользу Кенжегараева суммы расходов на содержание семьи из расчета прожиточного минимума в сумме N руб. и процентов по договору займа в сумме N руб. N коп. судом отказано.

Кроме того, требования Кенжегараева о возмещении денежных средств, выплаченных им за оказание юридической помощи, в сумме N руб, а также расходов, понесенных в связи с проездом к месту прикомандирования, в размере N руб, судом оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО10, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований Кенжегараева в части возмещения расходов, понесенных им в связи с необходимостью выплаты процентов по договору займа.

В обоснование автор жалобы утверждает, что указанные расходы понесены Кенжегараевым не в связи с уголовным преследованием и их возмещение действующим законодательством не предусмотрено.

Также автор жалобы считает необоснованным указание в постановлении от 2 февраля 2018 г. о праве Кенжегараева обратиться с требованиями в суд в порядке гражданского и административного судопроизводства о возмещении расходов за оказание юридической помощи в размере N руб, поскольку ранее с Министерства финансов Российской Федерации аналогичные расходы в сумме N руб. уже были взысканы в соответствии с постановлением Астраханского гарнизонного военного суда от 4 июля 2017 г.

Рассмотрев материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения требований Кенжегараева в порядке реабилитации исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для правильного разрешения вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении материалов суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности сторон, обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в постановлении.

Судом на основании анализа совокупности доказательств, представленных сторонами, вынесено обоснованное решение о частичном удовлетворении требований в интересах Кенжегараева и о доказанности имущественного вреда, причиненного ему в связи с уголовным преследованием.

Как усматривается из материалов судебного производства, 18 марта 2017 г. постановлением следователя военного "данные изъяты" уголовное дело в отношении Кенжегараева по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем за Кенжегараевым признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в том числе незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается государством в полном объеме с учетом требований ст. 15 ГК РФ независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, пп. 1 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, иные расходы, понесенные реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Материалами дела достоверно подтвержден факт получения Кенжегараевым по договору займа N руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ. с условием уплаты 13 процентов, что установлено судом на основании исследованных договора займа и расписок о получении и возвращении денежных средств, а также пояснений в суде реабилитированного Кенжегараева.

В рамках этих обязательств Кенжегараев, заключивший договор займа денежных средств в указанном размере по причине отсутствия у него средств к существованию в связи с необеспечением его денежным довольствием в период уголовного преследования, выплатил проценты на сумму займа в размере N руб.

Данные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, а вывод суда о возмещении процентов по займу не от всей его суммы, а исходя из размера недополученного Кенжегараевым денежного довольствия, является правильным.

Ввиду изложенного, является несостоятельным довод жалобы о том, что расходы, понесенные Кенжегараевым в связи с необходимостью выплаты процентов по договору займа, не связаны с уголовным преследованием, поскольку суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих возникновение данных расходов вследствие уголовного преследования, а именно - ввиду отсутствия у Кенжегараева средств к существованию в связи с прекращением выплаты денежного довольствия.

Довод жалобы о повторном разрешении требования Кенжегараева о возмещении расходов за оказание юридической помощи несостоятелен, поскольку постановлением Астраханского гарнизонного военного суда от 4 июля 2017 г. с Министерства финансов Российской Федерации были взысканы расходы, понесенные Кенжегараевым за оказание ему юридической помощи адвокатом ФИО11, а в обжалуемом постановлении суд разъяснил Кенжегараеву его право обратиться с требованиями о возмещении расходов за юридическую помощь, оказанную ему другим адвокатом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении заявления Кенжегараева судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Астраханского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2018 г. по требованию реабилитированного Кенжегараева Д.С. о возмещении имущественного вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий