Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-411/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-411/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И,

судей

Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе командира войсковой части N на определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 января 2018 г, которым возвращено исковое заявление в интересах командира указанной воинской части о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения) с проходящего военную службу по контракту главного старшины Нисреева Рамидина Низамудиновича излишне выплаченных ему денежных средств.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И, изложившего обстоятельства материалов судебного производства, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N через представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Нисреева Р.Н. в пользу управления финансового обеспечения 5220 руб, выплаченных ему Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Минобороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) в качестве дополнительного материального стимулирования за 2014 год, тогда как права на эту выплату он не имел в связи с неудовлетворительными показателями по физической подготовке.

Определением судьи исковое заявление возвращено на том основании, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

В частной жалобе командир войсковой части N просит определение судьи отменить и направить материалы судебного производства в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В обоснование податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", утверждает, что именно он, а не руководитель единого расчетного центра, наделен полномочиями на предъявление иска о привлечении военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, который числится за воинской частью. По его мнению, поскольку единый расчетный центр воинской частью не является, то его руководитель не наделен полномочиями по предъявлению иска о привлечении военнослужащих к материальной ответственности.

Рассмотрев материалы судебного производства и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок ее возмещения установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно ст. 2 и 3 этого Федерального закона к имуществу воинской части относятся военное имущество, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, закрепленные за воинской частью. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, которым, в частности, являются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Таким образом, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом, только в случае причинения ими реального ущерба имуществу, закрепленному за воинской частью, при исполнении обязанностей военной службы.

Поэтому ссылка в частной жалобе на нормы вышеназванного Федерального закона является необоснованной.

В соответствии пунктом 2 ст. 3 этого же Федерального закона военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

С 1 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.

В силу п. 2 данного Порядка денежное довольствие по решению Министра обороны Российской Федерации может выплачиваться военнослужащим через единый расчетный центр или иные финансово-экономические органы.

В Уставе единого расчетного центра, утвержденном директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 8 июня 2016 г, определено, что начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием и другими выплатами осуществляет единый расчетный центр. Единый расчетный центр является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, а его имущество формируется за счет средств федерального бюджета и имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Поскольку выплаченные ответчику денежные средства являлись имуществом Министерства обороны Российской Федерации, находившемся в оперативном управлении единого расчетного центра, только его руководитель имел право поставить вопрос о возмещении в судебном порядке ущерба, причиненного излишней выплатой денежных средств, произведенной этим учреждением, либо иным лицом, уполномоченным руководителем единого расчетного центра на совершение указанных действий.

Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации 26 октября 2017 г. утвержден Порядок взаимодействия по судебному взысканию денежных средств, излишне выплаченных военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации через Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации.

В нем определена процедура наделения командования воинских частей соответствующими полномочиями для обращения в суд по данной категории дел.

В частности, в п. 2.1.4 этого Порядка предусмотрено, что единый расчетный центр выдает и направляет через Департамент претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации доверенности на представление этого центра в судах в качестве истца должностным лицам воинских частей.

В части 4 ст. 131 ГПК РФ установлено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Представитель войсковой части N, обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании с Нисреева Р.Н. денежных средств, выплаченных ему единым расчетным центром, не представил документов, подтверждающих наличие у него полномочий на обращение в суд в интересах указанного учреждения.

Из искового заявления видно, что при проведении проверки контрольно-финансовой инспекцией была выявлена необоснованная выплата Нисрееву Р.Н, имевшему неудовлетворительные показатели по физической подготовке, дополнительного материального стимулирования за 2014 год. Эта выплата была установлена приказом командующего войсками Южного военного округа, изданным на основании рапорта командира войсковой части N. Однако то, что это отражено в акте контрольных мероприятий, свидетельствует лишь об установлении финансовой инспекцией нарушения командованием порядка производства указанной выплаты, но не о причинении тем самым материального ущерба непосредственно воинской части.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поэтому судья правомерно возвратил исковое заявление с указанием на то, что оно подписано и подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 января 2018 г. о возвращении искового заявления в интересах командира войсковой части N к Нисрееву Рамидину Низамудиновичу оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи