Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-438/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-438/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 января 2018 г, которым удовлетворен иск командира войсковой части N о привлечении проходившего военную службу по контракту ефрейтора запаса Зеренинова Анатолия Сергеевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Зеренинова А.С, досрочно уволенного с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в пользу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" задолженность за вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, а также за инвентарное имущество, в сумме 33141 руб. 26 коп.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Зеренинов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее автор, излагая обстоятельства дела, утверждает, что на момент увольнения с военной службы им было сдано все вещевое имущество, в результате чего в его обходном листе имеются отметки от всех структурных подразделений воинской части. Кроме того, по мнению ответчика, судом проигнорирован тот факт, что после увольнения его с военной службы прошло длительное время, за которое на складе неоднократно сменялись должностные лица. В заключение жалобы Зеренинов А.С. обращает внимание на то, что оспариваемое решение суда было принято в отсутствии сторон, включая его.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" (далее - Правила).

Согласно пп. 9, 12 и 25 Правил имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным в том числе подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Аналогичные требования в отношении инвентарного имущества, находящегося в пользовании увольняемых военнослужащих, предусмотрены п. 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. N 555, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что приказами командира войсковой части 22220 от 6 марта 2015 г. N 16 л/ч Зеренинов А.С. досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением условий контракта, а от 11 марта 2015 г. N 44 - исключен из списков личного состава воинской части с 16 марта того же года.

Судом первой инстанции установлено, что в период прохождения военной службы Зеренинову А.С. выдавалось вещевое имущество, как личного пользования, так и инвентарное. При этом ответчиком не было сдано полученное вещевое имущество, срок носки которого не истек, а также инвентарное имущество общей стоимостью 33141 руб. 26 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются раздаточными ведомостями на вещевое имущество от 25 декабря 2013 г. N 180, материальные ценности от 26 сентября и 20 октября 2014 г. NN 2811 и 3018, а также карточками учета материальных ценностей личного пользования NN 1735 и 842 и справкой-расчетом от 26 сентября 2017 г. N 24 Указанные ведомости составлены надлежащим образом, подписаны Зерениновым А.С. и в своей подлинности сомнений не вызывают.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт получения в установленном порядке указанного выше имущества, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Зеренинова А.С. стоимости несданного им при увольнении с военной службы этого имущества.

Ссылку автора жалобы на отметки в обходном листе надлежит признать несостоятельной, поскольку нормами действующего законодательства форма этого листа при увольнении военнослужащего с военной службы не установлена, а потому наличие или отсутствие в нем каких-либо отметок не свидетельствует о том, что выданное имущество ответчиком было сдано. Напротив, в соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий обязан знать положения федеральных законов и общевоинских уставов, которыми в том числе определены обстоятельства, при которых такое имущество подлежит возврату.

Мнение Зеренинова А.С. о возможной утрате имущества иными лицами является в силу ст. 56 ГПК РФ голословным и ничем объективно не подтверждается. Каких-либо доказательств по данному факту материалы дела не содержат, не приведено таковых ответчиком и в апелляционной жалобе.

Что касается указания в жалобе на то, что рассмотрение настоящего дела проводилось в отсутствии сторон, включая ответчика, то его следует признать беспредметным, ввиду того, что все участники процесса надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, представитель истца лично участвовал в судебном заседании, а явка непосредственно Зеренинова А.С. обязательной судом не признавалась. В связи с этим, гарнизонный военный суд правомерно руководствовался предписаниями ст. 167 ГПК РФ и продолжил рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 января 2018 г. по иску командира войсковой части N к Зеренинову Анатолию Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи