Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33а-336/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 марта 2018 г. по делу N 33а-336/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А, Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2017 г, которым отказано в удовлетворении требований бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, старшего сержанта запаса Оздоева Асхаба Хизировича о признании незаконными действий капитана Шелехова А.А. и командира войсковой части N, связанных с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, порядком увольнения административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца - Гебекова Х.И. в обоснование жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Горевого А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Оздоев А.Х. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- протокол о грубом дисциплинарном проступке от 3 октября 2017 г.;

- приказ командира войсковой части N от 3 октября 2017 г. N 342 о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командира войсковой части N от 3 октября 2017 г. N 196 с/ч об исключении из списка личного состава воинской части.

Кроме того, административный истец просил суд обязать административных ответчиков отменить оспоренные им протокол и приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней или с его согласия равной воинской должности, обеспечить денежным довольствием за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения судом первой инстанции. Так, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку он не оспаривал действия капитана А.А. и требований к указанному должностному лицу не предъявлял. Оздоев А.Х. полагает, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству. Суд не допрашивал в качестве свидетелей лейтенанта Б.С. и старшину Р.А. В протоколе судебного заседания от 12 декабря 2017 г. имеются искажения и не полностью отражен ход судебного заседания. Автор жалобы считает, что суд нарушил его право на своевременное получение копий обжалуемого решения суда и протокола судебного заседания, аудиозаписи протокола судебного заседания, а также на подачу замечаний на протокол судебного заседания и апелляционной жалобы на решение суда.

Административный истец приводит положения законодательных актов, регулирующих спорные правоотношения, и обращает внимание, что Устав внутренних войск МВД России не является документом общего пользования, поэтому суд обязан был огласить его положения и приобщить к материалам дела выписки из него.

Кроме того, Оздоев А.Х. указывает, что 24 сентября 2017 г. он находился на заставе, где выполнял обязанности боевой службы, иных взысканий по военной службе не имел, полагает, что применённое к нему без учёта наличия смягчающих обстоятельств дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, не соответствует тяжести проступка. Представленные командованием материалы о грубом дисциплинарном проступке не соответствуют действительности, а служебное разбирательство командованием проведено с нарушением ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих", чему не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Как следует из содержания ст. 45 и 690 Устава внутренних войск МВД России, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2009 г. N 907с, продолжительность несения боевой службы определяется временем фактического нахождения военнослужащего внутренних войск в составе заставы, которое продолжается с момента получения приказа старшего командира до возвращения в пункт постоянной дислокации и доклада старшему командиру о выполнении задачи. При этом выход за пределы пункта временной дислокации личному составу запрещён.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, нарушение правил несения боевого дежурства (боевой службы) относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования законодательства командованием выполнены.

По делу установлено, что Оздоев А.Х. проходил военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной на территории Республики Ингушетия.

В соответствии с приказом командира этой воинской части от 25 августа 2017 г. N 169 с/ч Оздоев А.Х. убыл для выполнения служебно-боевых задач на заставу.

24 сентября 2017 г. Оздоев А.Х. исполнял обязанности боевой службы на заставе, что согласно приказу МВД Российской Федерации от 4 декабря 2013 г. N 950, свидетельствует о том, что истец участвовал в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В 17 часов 40 минут того же дня командованием на заставе была подана команда "Кольцо" для проверки действий личного состава при отражении нападения на пункт временной дислокации.

По делу установлено, что Оздоев А.Х. команду не выполнил: оружие не получил и огневую позицию не занял.

В 18 часов того же дня при построении личного состава было выявлено отсутствие Оздоева А.Х. в строю.

В связи с этим командованием был инициирован поиск истца на территории заставы, который результатов не дал.

В 18 часов 30 минут 24 сентября 2017 г. истец появился на заставе.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведённого служебного разбирательства, подтверждаются справкой по результатам работы целевой группы офицеров управления соединения по проверке выполнения служебно-боевых задач на заставе 24, 25 сентября 2017 г, актом внезапной проверки личного состава войсковых частей N и N на заставе 24 сентября 2017 г. а также объяснениями майора А.А. майора В.М., лейтенанта Б.С. и самого Оздоева А.Х.

По результатам проведённого служебного разбирательства капитан А.А. составил в отношении административного истца протокол о грубом дисциплинарном проступке от 3 октября 2017 г.

Из материалов дела видно, что при проведении служебного разбирательства истец отказался от подписания и получения протокола о грубом дисциплинарном проступке, что подтверждается соответствующим актом от 3 октября 2017 г.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей В.М. и А.А. подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся совершения истцом грубого дисциплинарного проступка и проведения разбирательства.

Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо неприязненных отношений между истцом и названными свидетелями или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Судом правильно оценены и обоснованно отвергнуты показания свидетеля М.М., о том, что во время действий личного состава заставы по сигналу "данные изъяты" и последовавшего за этим построения он и Оздоев А.Х. спали в БТР с закрытыми люками, сигналов снаружи не слышали и заставу не покидали, так как эти показания противоречат имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

Необходимости для вызова в качестве свидетелей лейтенанта Б.С... и старшины Р.А. не имелось, поскольку совершение истцом грубого дисциплинарного проступка и обстоятельства проведения служебного разбирательства установлены в судебном заседании свидетельскими показаниями военнослужащих В.М., А.А. и М.В., а также материалами служебного разбирательства.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, разбирательство проведено в установленном действующим законодательством порядке уполномоченными должностными лицами и у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять объяснениям, полученным в ходе их проведения, а также основания для вывода о том, что изложенные в них данные не соответствуют действительности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Оздоев А.Х. в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, капитан А.А. с соблюдением соответствующего порядка правомерно составил протокол о грубом дисциплинарном проступке, содержащий объективные сведения о совершении 24 сентября 2017 г. истцом проступка.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что командованием не учтены смягчающие обстоятельства, а также отсутствие у Оздоева А.Х. иных взысканий, о правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности не влияет, поскольку основанием для привлечения послужил факт совершения им грубого дисциплинарного проступка.

Приказом командира войсковой части N от 3 октября 2017 г. N 342 за совершение 24 сентября 2017 г. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил несения боевой службы Оздоев А.Х. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что командир войсковой части N обоснованно расценил совершение Оздоевым А.Х. грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта и правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Довод автора жалобы о том, что суд применил не подлежащие применению нормы, определяющие регламент деятельности внутренних войск МВД России, является необоснованным.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец в 2017 году реализовал полностью право на отдых, а также обеспечен причитающимся денежным довольствием и дополнительными денежными выплатами, что подтверждается справкой помощника командира войсковой части N по финансово-экономической работе от 29 ноября 2017 г. N 846, а поэтому оснований для восстановления истца в списках личного состава воинской части не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности приказа командира войсковой части N от 3 октября 2017 г. N 196 с/ч об исключении истца из списков личного состава воинской части и отсутствии оснований для восстановления его в этих списках, является верным.

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, является необоснованной.

Рассматривая данное административное дело в порядке гл. 29 КАС Российской Федерации, суд правильно исходил из существа заявленных требований и в соответствии с правилами гл. 4 того же Кодекса верно определилсостав лиц, участвующих в деле.

При этом неявка в суд административного ответчика Шелехова А.А. не препятствовала рассмотрению дела гарнизонным военным судом.

Из сообщения Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2017 г. исх. N 5785 (л.д. 10) видно, что административный истец и его представитель заблаговременно извещались судом о дате, времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому довод Оздоева А.Х. о ненадлежащем извещении его о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству является несостоятельным.

Что касается ссылки в жалобе на искажения в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2017 г, то она является несостоятельной, поскольку замечания на протокол судебного заседания были разрешены и определением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 января 2018 г. отклонены.

Вопреки доводам жалобы, не нарушены права административного истца на своевременное получение копий решения суда и протокола судебного заседания, аудиозаписи протокола судебного заседания, а также на подачу замечаний на протокол судебного заседания и апелляционной жалобы на решение суда.

Согласно сообщению Нальчикского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2017 г. исх. N 6207 (л.д. 123), копия обжалуемого решения была направлена Оздоеву А.Х. в день его вынесения и получена им 20 декабря 2017 г, что свидетельствует о достаточном количестве времени для составления апелляционной жалобы.

Таким образом, суд не допустил нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению Оздоева Асхаба Хизировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий