Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33а-399/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 апреля 2018 г. по делу N 33а-399/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 января 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего прапорщика Габиева Алексея Арчиловича о признании незаконными действий начальника отделения (территориального, г. Владикавказ) Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - отделение управления жилищного обеспечения), связанных с порядком обеспечения истца служебным жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением начальника отделения управления жилищного обеспечения, оформленным сообщением от 25 июля 2017 г. N ЮРУЖО-11/9-2017 Габиеву А.А. отказано во включении в список на предоставление служебного жилого помещения на том основании, что его сыну ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в связи с чем истец является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного в том же населенном пункте, где он проходит военную службу.

Габиев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил названное решение признать незаконным и обязать указанное должностное лицо его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование истец со ссылкой на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обращает внимание на то обстоятельство, что совершение им действий, связанных с продажей ранее предоставленного ему от военного ведомства жилого помещения в г. Ставрополе и приобретением жилого помещения в г. Владикавказе, не может считаться злоупотреблением правом и служить отказом в предоставлении ему служебного жилого помещения, поскольку утрата права пользования жильем, расположенным в г. Владикавказе, явилась вынужденной мерой, связанной с невозможностью проживания в нем по причине расторжения брака с бывшей супругой.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" гарантированное право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение служебными жилыми помещениями подлежит реализации при отсутствии к этому препятствий, установленных иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относятся служебные жилые помещения, предоставляются по установленным этим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Следовательно, военнослужащий и члены его семьи вправе претендовать на служебное жилое помещение только в случае отсутствия у них в собственности, пользовании и владении других жилых помещений в соответствующем населенном пункте.

Применение этих положений осуществляется в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В п. 2 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280, определено, что для получения служебного жилого помещения военнослужащим подаются в структурное подразделение уполномоченного органа вместе с заявлением сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для признания супруга, а также детей и родителей собственника жилого помещения, вселенных им в это жилье, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении, и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки, а также выяснения волеизъявления собственника на их вселение.

Судом первой инстанции установлено, что в 2011 году Габиеву А.А. на состав семьи 3 человека (он, супруга и сын Тимур 2006 года рождения) по месту прохождения военной службы за счет военного ведомства по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, которая в дальнейшем была приватизирована в равных долях истцом и членами его семьи.

Впоследствии указанная квартира была продана и приобретена трехкомнатная квартира в г. "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, которая также

была приватизирована в равных долях истцом и членами его семьи. В дальнейшем Габиев А.А. подарил свою долю жилого помещения своему сыну ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому стало принадлежать 3/4 доли указанного жилого помещения. После этого истец

выехал из названной квартиры и снялся с регистрационного учета по ее адресу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что отцу истца - Габиеву А.В. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в котором, со слов истца, он периодически проживает, из чего следует сделать вывод, что применительно к жилищным правоотношениям он также является членом семьи собственника этого жилого помещения, а значит приобрел равные с ним права пользования этим жильем. В связи с этим доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Исходя из изложенного гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения начальника отделения управления жилищного обеспечения, поскольку по месту прохождения военной службы в г. Владикавказе истец был обеспечен жилым помещением и имел право пользования квартирой, принадлежавшей ему и членам его семьи на праве общей долевой собственности. При этом последующая утрата им права пользования этим жильем, обусловленная дарением сыну своей доли в ней, а также добровольное снятие с регистрационного учета по адресу этой квартиры со ссылкой на невозможность совместного проживания с бывшей супругой в связи с расторжением с ней брака, исключало возможность обеспечения его служебным жильем в том же населенном пункте.

Вопреки доводам автора жалобы, нарушений норм материального права, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 января 2018 г. по административному исковому заявлению Габиева Алексея Арчиловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: