Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-667/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Науменко Н.А.

Маляра А.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Николаеву Александру Валерьевичу, Николаевой Елене Геннадьевне, Сорокину Андрею Сергеевичу и Акуленко Людмиле Ивенальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Николаева Александра Валерьевича

на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Николаеву Александру Валерьевичу, Николаевой Елене Геннадьевне, Сорокину Андрею Сергеевичу и Акуленко Людмиле Ивенальевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с созаемщиков и поручителей и о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 8627/01675/12/01023, заключенный 16 октября 2012 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Николаевым Александром Валерьевичем, Николаевой Еленой Геннадьевной.

Взыскать солидарно с Николаева Александра Валерьевича, Николаевой Елены Геннадьевны, Сорокина Андрея Сергеевича и Акуленко Людмилы Ивенальевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 8627/01675/12/01023 от 16 октября 2012 года в размере 858 570 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 84 копейки, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 17785 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 71 копейку".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Николаева А.В. - Шаронова В.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с иском к Николаеву А.В, Николаевой Е.Г, Сорокину А.С, Акуленко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 16 октября 2012 года между Банком и ответчиками Николаевым А.В, Николаевой Е.Г. заключен кредитный договор N 8627/01675/12/01023, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 20% годовых.

В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору 16 октября 2012 года между Банком и Сорокиным А.С, Акуленко Л.И. заключены договоры поручительства N8627/01675/12/01023-01 и N8627/01675/12/01023-02.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по состоянию на 17 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 858570 рублей 84 копейки, из них 555038 рублей 55 копеек - просроченная ссудная задолженность, 125210 рублей 19 копеек - просроченные проценты, 178322 рубля 10 копеек - неустойка.

Истец просил суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 858570 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17785 рублей 71 копейка и расторгнуть указанный кредитный договор.

Определением суда от 11 декабря 2017 года в принятии встречного искового заявления Николаева А.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя по кредитному договору отказано.

Представитель истца - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Николаев и его представитель Шаронов В.Ю, ответчики Николаева Е.Г, Акуленко Л.И. в судебном заседании, не оспаривая сумму основного долга, просили снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Сорокин А.С. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Николаев А.В, ссылаясь неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить и принять новое, снизив размер неустойки.

Не оспаривая факт наличия задолженности по основному долгу, ссылаясь на положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 75 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает, что у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки.

Полагает неправомерным отказ суда в принятии встречного искового заявления, поскольку он препятствует защите прав и законных интересов в рамках одного судебного процесса. Просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N2-25/2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики: Николаев А.В, Николаева Е.Г, Акуленко Л.И, Сорокин А.С, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте слушания дела исполнена судом апелляционной инстанции надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 118, 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 16 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (после смены наименования - ПАО "Сбербанк России") и ответчиками Николаевым А.В. и Николаевой Е.Г. заключен кредитный договор N 8627/01675/12/01023, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам "потребительский кредит" в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору между Банком и Сорокиным А.С, Акуленко Л.И. (поручителями) заключены договоры поручительства N8627/01675/12/01023-01 и N8627/01675/12/01023-02 от 16 октября 2012 года.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения обязательств по договору в виде поручительств.

В силу пункта 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

29 апреля 2016 года между Банком и Николаевым А.В, Николаевой Е.Г, а также Акуленко Л.И. заключены дополнительные соглашения, по условиям которых созаемщикам предоставлено право погашения оставшейся задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым графиком платежей, являющимся приложением к Соглашениям. Срок предоставления кредита установлен - 84 месяца (с даты фактического предоставления кредита).

Факт заключения кредитного договора, договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, наличие и размер задолженности, неисполнение принятых обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 июля 2017 года составила 858 570 рублей 84 копейки, из них: 555 038 рублей 55 копеек - просроченная ссудная задолженность, 125 210 рублей 19 копеек - просроченные проценты, 178 322 рубля 10 копеек - неустойка.

Разрешая заявленный спор, руководствуюсь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел верному выводу, что созаемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем имеются основания для взыскания солидарно с Николаева А.В, Николаевой Л.Г. (созаемщиков) и Акуленко Л.И. и Сорокина А.С. (поручителей), задолженности, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно принял представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с условиями договора и не опровергнутый ответчиками.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, признав существенным нарушение должниками условий кредитного договора, поскольку денежные средства созаемщиками возвращались нерегулярно, с нарушением условий выплат, установленных графиками платежей, требование истца о расторжении кредитного договора исполнено не было, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом не обжалуется, расторжения кредитного договора, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оспаривая решение, податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 4.3 кредитного кредита предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с просрочкой Николаевым А.В, Николаевой Е.Г. уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Банка неустойки на просроченные проценты и просроченный основной долг.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, правильность которого не опровергнута ответчиками, в соответствии с которым размер неустойки составил 178322 рубля 10 копеек.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения, поскольку ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, не представил суду каких-либо доказательств в обоснование доводов о ее несоразмерности.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, период начисления неустойки ( с 2013 года), то обстоятельство что ранее производилась реструктуризация платежей, в том числе и в части начисленной неустойки, компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора и не подлежит уменьшению.

Доводы подателя жалобы о том, что индекс роста потребительских цен на территории Мурманской области за 2017 год составил 3.1 % и размер процентов за нарушение обязательств превышает его в 58 раз, не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку заключенный сторонами договор не ставит размер подлежащих взысканию неустоек в зависимость от индекса роста потребительских цен.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, определена договором, не оспоренным и не признанным в данной части недействительным. Период неисполнения обязательств по договору является длительным, доказательства того, что просрочка платежей явилась следствием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызвана уважительными причинами, в материалах дела отсутствуют.

Не может повлечь отмену принятого судом решения и ссылка подателя жалобы на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на должника.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда в принятии к производству суда встречного искового заявления не могут повлечь отмену принятого судом решения.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о принятии встречного иска рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и обоснованно отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, из пояснений представителя подателя жалобы в суде апелляционной инстанции следует, что иск Николаева А.В. с требованиями аналогичными тем, что были заявлены во встречном иске, рассмотрены Ковдорским районным судом Мурманской области.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

С учетом изложенного заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: