Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-1299/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

С удей: Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рудневой Т.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2018 года, которым постановлено:

"В зыскать с Рудневой Т.М. в пользу Кукатова А.В. денежные средства в сумме 965000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Рудневой Т.М. в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 12550 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Рудневой Т.М. к Кукатову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) отказать ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукатов А.В. обратился с иском к Рудневой Т.М, о понуждении продавца передать автомобиль "Хонда CR - V ", р/знак "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что спорный автомобиль он приобрел за счет собственных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с Рудневой Т.М, однако ни автомобиль, ни документы истцу не были переданы.

По утверждению истца, ответчик Руднева Т.М. отказывается в добровольном порядке передать ему спорный автомобиль.

В последующем Кукатов А.В. изменил исковые требования и просил взыскать с Рудневой Т.М. в его пользу денежные средства в размере 965 000 руб, уплаченные им по договору купли-продажи автомобиля марки Хонда CR-V государственный регистрационный знак "данные изъяты", в связи с тем, что в настоящее время на официальном сайте Госавтоинспекции имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был зарегистрирован за другим собственником и исполнение обязательства в натуре невозможно, а деньги, переданные по договору купли-продажи в качестве оплаты за товар, продавцом так и не возвращены.

Ответчик Руднева Т.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кукатову А.В. о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по личной просьбе Акулова В.А. с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, который был заключен между Акуловым В.А. (заемщик) и Малым А.Ю. (займодавец) в этот же день. Ранее Руднева Т.М. ни с Кукатовым А.В, ни с Малым А.Ю. знакома не была, в каких-либо отношениях не состояла, машину продавать не собиралась, объявление о продаже транспортного средства ни в средствах массовой информации, ни среди знакомых не распространяла. В тесных дружеских отношениях она состояла только с Акуловым В.А. Передача транспортного средства от нее к Кукатову А.В. не совершалась, денежные средства не передавались. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ею и Кукатовым А.В, является притворной сделкой. На самом деле заключение договора купли-продажи служило обеспечением исполнения обязательств в рамках договора займа, но по настоянию Кукатова А.В. оформлено было в виде купли-продажи. Оригинал ПТС находился у Кукатова А.В. до того момента, пока не была возвращена часть денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акуловым В.А. и Малым А.Ю. Все указанные обстоятельства подтверждают факт того, что на самом деле воля сторон не была направлена на исполнение договора купли-продажи, а прикрывала собой отношения в рамках договора залога.

Истец Кукатов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании его представитель Елисеева А.С. исковые требования с учетом уточнения поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, против встречных исковых требований Рудневой Т.М.возражала, объяснив, что договор займа между Акуловым В.А. и Малым А.Ю. был обеспечен договором залога квартиры Соловьевой Т.А, поэтому необходимости в залоге автомобилей не имелось.

Ответчик Руднева Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Алмиярова Е.Н. в судебном заседании против требований Кукатова А.В. возражала, встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении. При этом объяснила, что Руднева Т.М. не является родственником Акулова В.А, находятся в хороших дружеских отношениях. У Акулова В.А. возникли проблемы в бизнесе и он обратился к Малому А.Ю. и Кукатову А.В. за займом, те согласились предоставить ему заем, но предложили предоставить что-то в залог, в залог им были предоставлены три автомобиля и квартира, деньги Кукатов А.В. по договору купли-продажи автомобиля не передавал, Руднева Т.М. сделала на договоре отметку о получении денежных средств по просьбе Кукатова А.В, оригинал договора купли-продажи с записью о получении денежных средств остался у Кукатова А.В... ДД.ММ.ГГГГ. Руднева Т.М. продала принадлежащий ей автомобиль Хонда CR-V, идентификационный номер N, р/знак "данные изъяты" другому покупателю, передав ему автомобиль и ПТС. Акулов В.А. перечислил часть денежных средств по договору займа Кукатову А.В, поэтому ПТС было у него.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Акулов В.А. в судебном заседании против требований Кукатова А.В. возражал, встречные исковые требования поддержал, указав, что знал Кукатова А.В. и Малого А.Ю. по бизнесу, попросил у них в долг "данные изъяты", они согласились, но только под залог ликвидного имущества, он им предложил три автомобиля: Уварова И.В, Мордовкина А.М. и Рудневой Т.М, и квартиру Соловьевой Т.А. в залог, они согласились дать ему в долг "данные изъяты", заем денежных средств у нотариуса оформлялся на Малого А.Ю... С Рудневой Т.М. они в хороших дружеских отношениях, она работала у него 3 года, он попросил передать принадлежащий ей автомобиль в залог. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал к нотариусу, заключил с Малым А.Ю. договор займа, деньги ему были переданы, потом стали подъезжать Уваров И.В, Мордовкин А.М, Руднева Т.М. для заключения договоров купли-продажи, данные договора отдали Кукатову А.В, Кукатов А.В. деньги Рудневой Т.М. не передавал, написать расписку о получении денег просил Кукатов А.В. Он (Акулов В.А.) вернул половину суммы по договору займа, ему вернули ПТС на автомобили, он перечислял денежные средства через банкомат, ПТС он вернул Рудневой Т.М. Стоимость автомобилей оценивали самостоятельно без обращения к оценщику, цена автомобилей была согласована сторонами по сделке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Малый А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В письменных пояснениях по существу заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акуловым В.А. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1800 "данные изъяты", по условиям которого указанные денежные средства с процентами заемщик должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ Данный долг был обеспечен только залогом (ипотекой) квартиры, принадлежащей Соловьевой Т.А, расположенной по адресу: "адрес". Указанное долговое обязательство никакими иными мерами обеспечено не было. Поскольку указанные денежные средства возвращены не были, он обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, обращении взыскания на квартиру. Решением суда от 31.10.2017 г. требования удовлетворены, Акулов В.А. данное решение не обжаловал. В настоящее время долг не возращен. Договоры купли-продажи автомобилей, заключенные Кукатовым А.В, являются самостоятельными сделками и никакого отношения к договору займа между ним и Акуловым В.А. не имеют.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Руднева Т.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её встречный иск и отказать Кукатову А.В. в удовлетворении его иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Алмиярову Е.Н, поддержавшую жалобу, представителя истца адвоката Елисееву А.С, возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

В соответсвии с со 170 ч. 2 Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Рудневой Т.М, и покупателем Кукатовым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля "Хонда CR - V ", р/знак "данные изъяты" 2012 года выпуска. Данный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Липецка Акуловой Е.А. Покупатель Кукатов А.В. обязался по п. 5 настоящего договора произвести оплату автомобиля в сумме "данные изъяты" после подписания договора, вне помещения нотариальной конторы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом сторонами было установлено, что автомобиль "Хонда CR - V ", р/знак "данные изъяты" не будет находится в залоге у продавца до проведения окончательного расчета по указанному договору.

Из п.п. 12, 13 договора следует, что автомобиль "Хонда CR - V ", р/знак "данные изъяты" и документы на него передаются продавцом покупателю при подписании настоящего договора. Право собственности на указанный автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.

После подписания данного договора, Руднева Т.М. учинила на договоре запись о получении ею денежных средств от Кукатова А.В. в размере "данные изъяты", т.е. в полном объеме, что подтверждается ее подписью от ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что покупатель Кукатов А.В. выполнил свои обязательства по договору купли-продажи передав продавцу денежные средства, соответствующие покупной цене, что в силу положений ч. 2 ст. 408 ГК РФ означает прекращение обязательства исполнением.

Данные факты стороны в судебном заседании не оспаривали.

В свою очередь продавец Руднева Т.М. автомобиль "Хонда CR - V ", р/знак "данные изъяты" покупателю Кукатову А.В. не передала, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о передаче ему данного автомобиля, которое ответчиком не было удовлетворено.

В связи с тем, что автомобиль "Хонда CR - V ", р/знак "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за другим собственником (Рыковым С.В.), истец направил Рудневой Т.М. требование о возврате денежных средств в сумме "данные изъяты", а также об отказе от договора купли-продажи автомобиля "Хонда CR - V ", р/знак "данные изъяты", которые также не были удовлетворены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Рудневой Т.М. в пользу Кукатова А.В. денежные средства в сумме 965000 руб.

Возражая против требований Кукатова А.В, истец и ее представитель ссылались на то, что денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Руднева Т.М. не получала, а заключенная сторонами сделка фактически являлась договором залога автомобиля в обеспечение исполнения Акуловым В.А. его обязательств по договору займа перед Малым А.Ю, также в залог были переданы еще два автомобиля Уварова И.В. и Мордовкина А.М..

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Липецка Акуловой Е.А, Акулов В.А. занял у Малого А.Ю. "данные изъяты" с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался выплатить Малому А.Ю. 12 процентов годовых от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ. между Малым А.Ю. и Соловьевой Т.А. был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, по условиям которого Соловьева Т.А. передала в залог Малому А.Ю. принадлежащую ей квартиру по адресу "адрес", стоимостью "данные изъяты". с целью обеспечения исполнения перед Малым А.Ю. обязательств заемщика Акулова В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом разделом 2 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязательства должника Акулова В.А. по договору займа, обеспечиваемые ипотекой заложенного имущества, которые состоят из: обязательства должника по возврату суммы займа - "данные изъяты".; обязательства должника по уплате процентов на сумму займа; обязательства должника по уплате неустойки в случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа (ее части) в сроки, предусмотренные договором займа.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 31.10.2017г. с Акулова В.А. в пользу Малого А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты".( "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты за пользование займом, "данные изъяты". - неустойка), а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру Соловьевой Т.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований признавать договор купли-продажи автомобиля "Хонда CR - V " от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор залога автомобиля, не имеется и обоснованно отказал Рудневой Т.М. в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли- продажи автомашины фактически являлся договором залога транспортного средства, судом первой инстанции обсуждался и был признан несостоятельным. В суде апелляционной инстанции представитель Рудневой Т.М. также не мог привести каких либо доказательств в подтверждении этой правовой позиции. Объяснение Рудневой Т.М. в той части, что по просьбе Акулова В.А. она заключила данный договор и учинила подпись о получении по сделке денежных средств в размере "данные изъяты", не могут быть положены в основу вывода о притворности сделки, поскольку вторая сторона опровергает такие утверждения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудневой Т.М. - без удовлетворения.

Председ ательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: