Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-3073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В,

судей Станковой Е.А, Торшиной С.А,

при секретаре Объедковой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц - связи гражданское дело по иску Кумскова Евгения Геннадьевича к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Кумскова Евгения Геннадьевича и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2017 г, которым исковые требования Кумскова Евгения Геннадьевича к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Кумскова Евгения Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ворошиловграде, проживающего "адрес" компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением Кумскова Евгения Геннадьевича к уголовной ответственности в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А, выслушав с использованием средств видеоконференц - связи объяснения Кумскова Е.Г, представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по доверенностям Елистратова С.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя прокуратуры Волгоградской области Романенко Ф.С, полагавшую доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кумсков Е.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2016г. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, п.п. "а, б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст. 158, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 155, ч.1 ст. 119, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 июня 2017 г. приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2016 г. в отношении Кумскова Е.Г. в части осуждения по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ отменен, истец по предъявленному обвинению в указанной части оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Считает, что в связи с незаконным уголовным преследованием по эпизоду, по которому он был оправдан, ему причинены нравственные страдания, моральный вред, который подлежит возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кумсков Е.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2016г. Кумсков Е.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, п.п. "а, б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст. 158, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 155, ч.1 ст. 119, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 июня 2017 г. приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2016 г. в отношении Кумскова Е.Г. в части осуждения по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ отменен, Кумсков Е.Г. по предъявленному обвинению в указанной части оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Кумсковым Е.Г. признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные положения закона и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным предъявлением обвинения в совершении преступления по вышеуказанным самостоятельным эпизодам и последующей частичной реабилитацией, учитывая обстоятельства осуждения Кумскова Е.Г. по другим самостоятельным эпизодам обвинения в рамках одного уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п.п. "а,б" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, п.п "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание, что избранная в отношении Кумскова Е.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу применена не только в рамках эпизодов, по которым истец имеет право на реабилитацию, но и по иным эпизодам, по которым истец был осужден, вследствие чего длительность применения данной меры пресечения не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: их характер и длительность, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, требования разумности и справедливости.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и изменения размера возмещения морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2012 N 1232-О действующее законодательство, в том числе статья 1070 ГК РФ, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УПК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

В связи с изложенным оправдание осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в связи с его частичным оправданием имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ, поскольку в отношении него по указанным эпизодам осуществлялось незаконное уголовное преследование.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кумскова Евгения Геннадьевича и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "