Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-4796/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Малышевой И.А,

судей: Асатиани Д.В, Бабайцевой Е.А,

при секретаре Стрепетовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" в лице директора Летуновской Ю. В.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 сентября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Лысикову В. А, Лысикову А. Н, Почукаеву О. А, НП "Региональный гарантийный фонд", ООО "Перпетум мобиле", ЗАО "Росстрейд" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В, объяснения представителей Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" по доверенности Даниловой Н.В, директора Летуновской Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Панченко О.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Лысикову В.А, Лысикову А.Н, Почукаеву О.А, НП "Региональный гарантийный фонд" (в настоящий момент Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области"), ООО "Перпетум мобиле", ЗАО "Росстрейд" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что ЗАО "Росстрейд" длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору N "... " от 28 марта 2013 года, обеспеченному поручительством Лысикова В.А, Лысикова А.Н, Почукаева О.А, Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области"), ООО "Перпетум мобиле", а также залогом движимого и недвижимого имущества.

Задолженность ЗАО "Росстрейд" по названному кредитному договору по состоянию на 30 мая 2017 года составила 11651810 руб. 96 коп. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу.

Кроме того, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N "... " от 28 марта 2013 года, заключенный ЗАО "Росстрейд". Обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

Суд постановилрешение, которым расторгнул кредитный договор N "... " от 28 марта 2013 года. Взыскал в солидарном порядке с Лысикова В.А, Лысикова А.Н, Почукаева О.А, НП "Региональный гарантийный фонд", ООО "Перпетум мобиле", ЗАО "Росстрейд" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 11651810 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество и взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

В апелляционной жалобе Ассоциация (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" в лице директора Летуновской Ю.В, оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, предъявленных к Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" в лице директора Летуновской Ю.В.

В обоснование апелляционной жалобы Ассоциация (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" в лице директора Летуновской Ю.В. ссылается на условия заключенного ими договора поручительства, в соответствии с которым ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой 5800000 руб, при этом указывает на то, что Банком не выполнены предусмотренные договором отлагательные условия предъявления требований к Фонду.

ПАО Банк "ФК "Открытие" в лице представителя по доверенности Панченко О.Н, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28 марта 2013 года между ОАО Номос-Банк" (в настоящий момент ПАО Банк "ФК Открытие" и ЗАО "Росстрейд" был заключен кредитный договор N "... "

По условиям заключенного между сторонами договора, Банк обязался предоставить ЗАО "Росстрейд" кредит в сумме 10000000 руб, сроком на 57 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых и с уплатой единовременной комиссии в размере 1% от суммы кредита в дату первого погашения процентов по кредиту.

Названными договорами предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей, а так же установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обеспечение исполнения заемщиком ЗАО "Росстрейд" обязательств по названному кредитному договору Банком были заключены:

- с Лысиковым А.Н. договор поручительства N "... " от 28 марта 2013 года;

- с Лысиковым В.А. договор поручительства N "... " от 28 марта 2013 года;

- с Почукаевым О.А. договор поручительства N "... " от 28 марта 2013 года;

- с ООО "Перпетум мобиле" договор поручительства N "... " от 28 марта 2013 года;

- с Лысиковым В.А. договор залога транспортного средства N "... " от 28 марта 2013 года;

- с Почукаевым О.А. договор залога транспортного средства N "... " от 28 марта 2013 года;

- с ООО "Перпетум мобиле" договор залога движимого имущества N "... " от 28 марта 2013 года;

- с ЗАО "Росстрейд" договор залога движимого имущества N "... " от 02 апреля 2013 года.

По условиям заключенных договоров поручительств Поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по указанному выше кредитному соглашению.

Кроме того, в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств названным выше кредитным договором ЗАО "Росстрейд", 28 марта 2013 года был заключен с НП "Региональный гарантийный фонд" (в настоящий момент Ассоциация (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области") договор поручительства N "... "

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику испрашиваемые кредитные денежные средства.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий кредитных соглашений ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 30 мая 2017 года она составила 11651810 руб. 96 коп, из которых: 8156535 руб. 68 коп. - задолженность по основному долгу, 3483638руб. 34 коп. - задолженность по процентам, 8156 руб. 54 коп. - задолженность по пени на основной долг и 3480 руб. - задолженность по пени на просроченные проценты.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и сторонами по делу не опровергнуты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 434, 450, 650, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, расторгнув приведенный выше кредитный договор, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца образовавшуюся задолженность и судебные расходы, а также обратив взыскание на залоговое имущество.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда обжалуется Ассоциация (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" только в части предъявленных истцом к ним требований, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что с момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для его сторон.

Из условий заключенного 28 марта 2013 года между ЗАО "Росстрейд", ООО "НОМОС -Банк" (в настоящий момент ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и НП "Региональный гарантийный фонд" (в настоящий момент Ассоциация (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области") договора поручительства N "... " усматривается, что Ассоциация (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" обязалась за обусловленную договором плату отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Росстрейд" обязательств по кредитному договору N "... " от 28 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком по названному кредитному договору является субсидиарной и ограничена суммой 5800000 руб.

Соглашением сторон установлено (пункт 1.3 договора), что в рамках настоящего договора Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнение) Заемщиком своих обязательств перед Банком.

Обязательства заемщика по уплате: процентов за пользование кредитом, своевременной и полной уплате комиссий Банку по предоставленному кредиту; своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по предоставленному кредиту, уплате неустойки по процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным договором; оплате расходов Банка, понесенных им связи исполнением кредитного договора - обеспечиваются самостоятельно и/или третьими лицами на основании отдельно заключенных между ними и Банком договоров.

В соответствии с пунктом 4.1.1 названного договора поручительства, Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70 % от суммы обязательств Заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика, либо невозможности установить его адрес или местонахождение его имущества).

Пунктом 4.6.1 договора поручительства установлено право Банка предъявить к Поручителю требование об исполнении неисполненного Заемщиком обязательства, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

При этом, разделом 5 названного договора поручительства предусмотрено, что Банк вправе предъявить требование к субсидиарному поручителю только после:

- неисполнения (ненадлежащего) исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору;

- принятия Банком разумных и доступных в сложившейся ситуации мер по получению от Заемщика невозвращенной суммы кредита, в том числе мер безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительства третьих лиц и т.п.;

- вынесения судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства вследствие ликвидации, банкротства, смерти Заемщика, невозможности установить его адрес или местонахождение имущества Заемщика.

Таким образом, исходя из прямого толкования договора поручительства, заключенного 28 марта 2013 года между ЗАО "Росстрейд", ООО "НОМОС -Банк" (в настоящий момент ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и НП "Региональный гарантийный фонд" (в настоящий момент Ассоциация (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области"), в обеспечение обязательств ЗАО "Росстрейд" перед ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N "... " от 28 марта 2013 года, следует, что Ассоциация (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" несет только субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований к данному поручителю.

При этом, в силу приведенных условий договора и положений статьи 399 Гражданского кодекса РФ, при предъявлении требования к данному поручителю Банк обязан представить доказательства, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к Заемщику им использованы.

В данном случае из материалов дела следует, что изложенные выше требования закона и условия договора поручительства, заключенного с Ассоциацией, Кредитором не были соблюдены.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к Ассоциации, как к субсидиарному должнику, у суда первой инстанции не имелось.

Суд, принимая решение, неполно и не всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, не дал надлежащей правовой оценки условиям договора поручительства и факту их невыполнения Кредитором, в связи с чем пришел к ошибочным выводам в части удовлетворении требований истца, предъявленных к НП "Региональный гарантийный фонд" (в настоящий момент Ассоциация (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области").

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение факта выполнения условий договора поручительства (в частности, о принятии разумных и достаточных мер по взысканию просроченной задолженности с Заемщика), а также доказательств неплатежеспособности Заемщика (который несостоятельным не признан, не ликвидирован) и солидарных поручителей, а также подтверждающих утрату возможности бесспорного взыскания средств с Заемщика и солидарных поручителей, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, как оснований для обращения с исковыми требованиями к субсидиарному поручителю, истцом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для привлечения НП "Региональный гарантийный фонд" (в настоящий момент Ассоциация (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" к солидарной ответственности представляются необоснованными, основанными на неверном толковании норм права и условий заключенного между сторонами договора. Тогда как привлечение данного ответчика к субсидиарной ответственности является преждевременным.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения требований Банка к НП "Региональный гарантийный фонд" (в настоящий момент Ассоциация (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области") отменить. Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка к НП "Региональный гарантийный фонд" (в настоящий момент Ассоциация (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 сентября 2017 года в части удовлетворения требований ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к НП "Региональный гарантийный фонд" (в настоящий момент Ассоциация (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области") - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к НП "Региональный гарантийный фонд" (в настоящий момент Ассоциация (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области") - отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 сентября 2017 года - оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.