Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 23 марта 2018 г. по делу N 33а-1553/2018

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А,

судей Коничевой А.А, Мещеряковой Н.В,

при секретаре Кабановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Астахова Р.А. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 22 января 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Астахова Р.А. к администрации муниципального образования поселок Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А, объяснения Астахова Р.А, судебная коллегия

установила:

"ДАТА" по результатам аукциона в собственность Астахова Р.А. по договору купли-продажи передан земельный участок с кадастровым номером N.., общей площадью 1092 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, цель использования для ведения садоводства, огородничества в личных целях.

09 ноября 2016 года зарегистрировано право собственности Астахова Р.А. на вышеуказанный земельный участок.

19 сентября 2017 года Астахов Р.А. обратился в администрацию муниципального образования поселок Кадуй с заявлением о внесении изменений в территориальную зону карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования, в котором просил изменить зону сельскохозяйственного назначения, в которую входит принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N.., на зону малоэтажной застройки.

30 октября 2017 года комиссией по градостроительному зонированию территории населенных пунктов муниципального образования поселок Кадуй принято решение об отказе в изменении испрашиваемой территориальной зоны сельскохозяйственного назначения на зону малоэтажной застройки.

Не согласившись с указанным отказом, Астахов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования поселок Кадуй о признании заключения комиссии по градостроительному зонированию территории населенных пунктов муниципального образования поселок Кадуй от 30 октября 2017 года незаконным; возложении на администрацию муниципального образования поселок Кадуй обязанности проведения процедуры по внесению изменений в территориальную зону карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования поселок Кадуй, заменив зону сельскохозяйственного назначения на зону малоэтажной застройки, расположенной по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N...

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Астахов Р.А. ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие у административного ответчика оснований для отказа в переводе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в другую территориальную зону; на имеющуюся возможность возведения зданий на его земельном участке с соблюдением охранной зоны линии ВЛ-10.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования поселок Кадуй просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Астахов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В пункте 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Категории земельных участков в зависимости от их целевого назначения перечислены в части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земли в Российской Федерации, обозначенные в части 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в части 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.

В частности, статья 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает создание комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки, после чего глава местной администрации обеспечивает опубликование сообщения о принятии такого решения о подготовке проекта.

Орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации.

Полномочиями по утверждению правил землепользования и застройки статья 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделяет представительные органы местного самоуправления.

Одним из оснований для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является поступление предложений об изменении границ территориальных зон от физических или юридических лиц в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений (пункт 2 части 2, пункт 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данное предложение согласно части 4 статьи 33 названного Кодекса в течение 30 дней подлежит рассмотрению комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки, которая направляет главе местной администрации заключение о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения.

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (часть 5 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм следует, что возможность утверждения представительным органом местного самоуправления изменений в правила землепользования и застройки возможно лишь при последовательном соблюдении предусмотренных законом процедур. Возложение на орган местного самоуправления обязанности внести изменения в нормативный правовой акт по вопросу, отнесенному к его компетенции, в судебном порядке, противоречит принципу разделения властей.

Самостоятельный же выбор правообладателем основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков возможен лишь в соответствии с градостроительным регламентом (части 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), который применительно к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Астахову Р.А, такой возможности не допускает, поскольку испрашиваемый вид разрешенного использования в нем не обозначен.

Судом установлено, что первоначально в Правилах землепользования и застройки муниципального образования поселок Кадуй, утвержденных решением Совета муниципального образования поселок Кадуй от "ДАТА" N.., земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", в том числе испрашиваемый земельный участок, находились в зоне малоэтажной индивидуальной застройки (далее - зона Ж-1), в последствии по заявлениям граждан решением Совета муниципального образования поселок Кадуй от "ДАТА" N... указанные участки переведены в зону сельскохозяйственного назначения (далее - зона СХ) с целью ведения садоводства, огородничества в личных целях, при этом формирование земельных участков осуществлено с учетом их нахождения в зоне СХ с данным разрешенным использованием; вдоль земельного участка административного истца проходят линии электропередач ВЛ-10кВ, что не предусматривает строительство зданий и сооружений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при приобретении административным истцом земельного участка последнему было с достоверностью известно о принадлежности данного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, с целью разрешенного использования для ведения садоводства, огородничества, сформированного с учетом правового режима земель, определенного исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий; предложение заявителя рассмотрено комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки в установленные законом сроки с соблюдением всех требований законодательства, по результатам которого вынесено соответствующее заключение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астахова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи А.А. Коничева

Н.В. Мещерякова