Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-1062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю,

судей Гавриловой Е.В, Черенкова А.В,

при секретаре Бороздиной Е.В,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Аброськиной Л.М. по доверенности Коваленко Н.Ю, частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Престиж", а также Миронова Р.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 7.12.2017 года по делу по иску Аброськиной Людмилы Михайловны к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Престиж" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю, судебная коллегия

установила:

Аброськина Л.М. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле Миронов Р.Н, управляя автомобилем "CHEVROLET LANOS", регистрационный знак "данные изъяты" совершил наезд на двух пешеходов - Золотову Т.Н. и Аброськину Л.М, причинив телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен тяжкий вред здоровью, впоследствии установлена "данные изъяты" группа инвалидности. Вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии травм она испытала физические и нравственные страдания. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал ЧОУ ДПО "Престиж", директором которого являлся Носулецкий А.В, и использовался в качестве учебного автомобиля инструктором Мироновым Р.Н. Автогажданская ответственность по управлению указанным автомобилем застрахована в САК "Энергогарант" (полис серия ССС N от ДД.ММ.ГГГГ), которая выплатила Аброськиной Л.М. страховое возмещение в размере 160 000 руб. Истцом на лечение были понесены расходы в размере 53 434 руб. 68 коп. На момент причинения вреда Аброськина Л.М. находилась на пенсии и не работала, которые проявились в виде ухудшения самочувствия, психологического стресса от переживаний связанных с дорожно-транспортным происшествием. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, компенсацию утраченного заработка в размере 321 527 руб, расходы на лечение в размере 51 099 руб, а также судебные расходы.

Аброськина Л.М, её представитель по доверенности Коновалов С.В, Миронов Р.Н. и Носулецкий А.В, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Аброськиной Л.М. по доверенности Коваленко Н.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ЧОУ ДПО "Престиж" по доверенности Ильин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал завышенным размер компенсации морального вреда. Требования о взыскании утраченного заработка считал необоснованными.

Представитель Миронова Р.Н. - Гелла О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 7.12.2017 года исковые требования Аброськиной Л.М. удовлетворены частично. С ЧОУ ДПО "Престиж" в пользу Аброськиной Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб, расходы на лечение в размере 50 815 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Аброськиной Л.М. отказано. Этим же решением суда с ЧОУ ДПО "Престиж" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 2 024 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе представитель Аброськиной Л.М. по доверенности Коваленко Н.Ю. просит изменить решение суда, увеличить размер взысканной компенсации морального вреда до 500 000 руб. и взыскать с ЧОУ ДПО "Престиж" утраченный истцом заработок в размере 321 527 руб.

В апелляционных жалобах ЧОУ ДПО "Престиж" и Миронов Р.Н. просят изменить решение суда, взыскать с ЧОУ ДПО "Престиж" в пользу Аброськиной Л.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в размере 50 815 руб. 50 коп.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Аброськиной Л.М. по доверенности Коваленко Н.Ю, Миронова Р.Н. и его представителя Гелла О.В, представляющей также по доверенности интересы ЧОУ ДПО "Престиж", а также пояснения прокурора Лазукиной О.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле Миронов Р.Н, управляя автомобилем "CHEVROLET LANOS", регистрационный знак "данные изъяты" совершил наезд на двух пешеходов - Золотову Т.Н. и Аброськину Л.М, переходивших проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N в данной дорожной ситуации водитель Миронов Р.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной происшествия явились неосторожные действия пешеходов Золотовой Т.Н и Аброськиной Л.М, которые в нарушение требований пунктов 4. 3, 4.5 Правил дорожного движения пересекали проезжую часть ул. Кирова г. Тулы вне пешеходного перехода. При этом они, как участники дорожного движения, не убедились в безопасности своего перехода и отсутствии приближающихся транспортных средств, вышли на полосу движения автомобиля под управлением Миронова Р.Н. Пешеходы Золотова Т.Н и Аброськина Л.М. вышли на полосу следования автомобиля на близком от него расстоянии, создав тем самым опасность для его движения. Миронов Р.Н. не располагал технической возможность избежать наезда на пешеходов Золотову Т.Н. и Аброськину Л.М. путем применения экстренного торможения в данной дорожно - транспортной ситуации. Пункт 10.1 Правил дорожного движения водителем Мироновым Р.Н. нарушен не был, и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Аброськиной Л.М. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно - медицинской экспертизой ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Миронов Р.Н. состоял в трудовых отношениях с ЧОУ ДПО "Престиж", работал в должности мастера производственного обучения вождению автомобиля.

Автомобиль был предоставлен Миронову Р.Н. ЧОУ ДПО "Престиж", директором которого являлся Носулецкий А.В.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия работника ЧОУ ДПО "Престиж" Миронова Р.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения здоровья истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ содержит правило о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых Аброськиной Л.М. был причинен тяжкий вред здоровью, учитывая, что в действиях Аброськиной Л.М, переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода, имеется грубая неосторожность, а также с учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактически причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Разрешая исковые требования Аброськиной Л.М. в части взыскания утраченного заработка в размере 321 527 рублей, суд исходил из следующего.

Пункт 1 ст. 1085 ГК РФ определяет, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца в указанной части, суд установил, что Аброськина Л.М, "данные изъяты" года рождения, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась пенсионером, а также инвалидом "данные изъяты" группы бессрочно, перенесла "данные изъяты" страдала нарушением "данные изъяты"

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Также суд установил, что до дорожно-транспортного происшествия Аброськина Л.М. длительное время не работала и мер по трудоустройству не предпринимала.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в суде первой инстанции представлено не было.

При этом судом первой инстанции было учтено, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Аброськина Л.М. определенно могла иметь заработок. Суд верно указал в оспариваемом решении, что предположения представителя истца о том, что Аброськина Л.М. могла работать консьержкой, не могут рассматриваться, как доказательства того, что потерпевшая с определенностью могла иметь заработок.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аброськиной Л.М. в части взыскания утраченного заработка в размере в размере 321 527 руб, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционных жалоб ЧОУ ДПО "Престиж" и Миронова Р.Н, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЧОУ ДПО "Престиж" в пользу Аброськиной Л.М. дополнительно понесенных истицей расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, лекарства, и технические средства реабилитации, приобретенные до разработки программы реабилитации инвалида в размере 50 815 руб. 50 коп, поскольку судом достоверно установлено, что потерпевшая нуждалась в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Указанный вывод суда основан на положении п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Доводы представителей ответчика и третьего лица по делу об исключении из размера взыскиваемых с владельца источника повышенной опасности денежных средств суммы выплаченного Аброськиной Л.М. САК "Энергогарант" страхового возмещения в размере 160 000 руб. суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, что отражено в решении суда.

Данный вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, исходя из объема выполненной представителем истца работы, с учетом сложности данного дела, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей с учетом принципа разумности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ЧОУ ДПО "Престиж" и Миронова Р.Н. выводы суда в данной части соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, основаны на материалах дела.

При рассмотрении спора судом были полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7.12.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Аброськиной Л.М. по доверенности Коваленко Н.Ю, ЧОУ ДПО "Престиж" и Миронова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи