Апелляционное определение СК по административным делам Тульского областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33а-901/2018

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

председательствующего Епихиной О.М,

судей Юрковой Т.А, Башкирова А.А,

при секретаре Кузнецовой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ушаковой Антонины Сергеевны на решение Советского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2017 года по делу по административному исковому заявлению Ушаковой Антонины Сергеевны к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании регистрации договора залога незаконной, обязании исключить запись об обременении права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М, судебная коллегия

установила:

Ушакова А.С. обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее Управлению Росреестра по Тульской области) о признании регистрации договора залога имущества (ипотеки) незаконной, обязании исключить запись об обременении ? доли квартиры.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N является собственницей "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Собственником "данные изъяты" доли является ее внук ФИО1 06.07.2017 года между ее внуком ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога имущества- "данные изъяты" доли в указанной квартире, принадлежащей ФИО1 Она проживает в данной квартире со своим супругом, квартира является единственным местом ее жительства. Она не знала о том, что внук заложил свою долю в праве на указанную квартиру, согласия на это не давала. Доля в квартире не является самостоятельно выделенным объектом недвижимости. Доля в квартире не может быть реально выделена в натуре, что подтверждается представленным ею заключением эксперта. При этом ее согласие как второго собственника при заключении сделки получено не было. Ссылаясь на ФЗ "Об ипотеке", ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указала, что Управление Росреестра по Тульской области при регистрации сделки по залогу "данные изъяты" доли квартиры не убедилось в получении согласия второго собственника на данную сделку либо в том, что доля в квартире является самостоятельно выделенным объектом недвижимости либо произведен раздел квартиры в натуре. Полагая, что ее права нарушены при регистрации данного договора залога "данные изъяты" доли в спорной квартире, принадлежащей ФИО1, просила суд исковые требования удовлетворить и признать регистрацию договора залога имущества (ипотеки) незаконной, обязать ответчика исключить запись об обременении "данные изъяты" доли квартиры.

В судебное заседание административный истец Ушакова А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности Сорокину С.С.

Представитель истицы по доверенности Сорокин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Соловцов С.Э. в судебном заседании иск не признал.

Решением Советского районного суда г, Тулы от 11 декабря 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ушакова А.С. просит решение суда от 11 декабря 2017 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Ушаковой А.С. и ее представителя по доверенности Сорокина С.С.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Соловцова С.Э, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры по адресу: "адрес" по "данные изъяты" доли каждый являются Ушакова А.С. и ФИО1

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО106.07.2017 года заключил договор беспроцентного займа в размере "данные изъяты" руб. с ФИО2 с условием обеспечения обязательств по договору залогом ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".В этот же день договор представлен на регистрацию.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, как органом выполняющим в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" административную функцию регистрации акта признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, произведена государственная регистрация указанного договора 12.07.2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что регистрация обременения недвижимого имущества произведена надлежащим государственным органом с соблюдением установленного законом порядка.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении положений ст. 336 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке", Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Как следует из ч. 3 ст. 3 Закона к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 14 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Установив, что лицами заключившими договор залога были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы для его регистрации, которые соответствовали по форме и содержанию требованиям законодательства РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушений норм действующего законодательства государственным регистратором при государственной регистрации указанного договора допущено не было.

С доводами административного истца относительно неправомерности регистрации договора залога "данные изъяты" доли квартиры, принадлежащей ФИО1 в виду отсутствия согласия на заключение данного договора собственника "данные изъяты" доли этой же квартиры Ушаковой А.С. нельзя согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат какой-либо неопределенности в отношении прав участника общей долевой собственности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы других участников общей долевой собственности, поскольку не влекут изменения титула другого сособственника в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В силу ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Суждения административного истца приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе относительно того, что раздел квартиры невозможен и квартира является ее единственным местом жительства, что исключает возможность передачи в залог, также несостоятельны.

В результате заключения договора залога истица не утратила ни титул собственника, ни право проживания в спорном жилом помещении, принадлежащее ей имущество не было обременено правами третьих лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что административным ответчиком допущено нарушение законных прав и интересов административного истца судебная коллегия не усматривает.

С учетом законности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки, принимая во внимание, что права истца не нарушаются, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, следует принять во внимание, что административное исковое заявление поступило в суд 09.11.2017 года, регистрация договора залога совершена ответчиком 12.07.2017 года, при этом, в нарушение требований ст. 62, 226, 219 КАС РФ административное исковое заявление не содержит указания на соблюдение срока обращения в суд, либо на наличие уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд. Данные обстоятельства не приведены истцом и в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований суд, также исходил из того, что Ушакова А.С. фактически просит разрешить спор о правах на спорный объект недвижимого имущества и заявителем выбран неверный способ защиты оспариваемого права.

Данные выводы, приведенные в судебном решении, нельзя признать правильными.

Обращаясь с настоящим иском административным истцом приведены обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о допущенных регистрирующим органом нарушениях порядка регистрации повлекшие нарушение его законных прав в отношении имущества.

Главой 22 поименованного Кодекса установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу предписаний части 1 статьи 218 названного Кодекса гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из приведенных истцом обстоятельств, с учетом характера правоотношений, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований по указанным основаниям и данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2017 года изменить, исключив выводы суда заявлении истцом спора о правах на объект недвижимости и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ушаковой Антонины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: