Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-5388/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И, Ковалева А.М.

с участием прокурора Черновой Е.А.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратова Алексея Михайловича к ООО "Альфа Страхование Жизнь" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Кондратова Алексея Михайловича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2017г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И, судебная коллегия

установила:

Кондратов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Альфа Страхование -Жизнь" о защите прав потребителей указывая, что 20 октября 2014 года при оформлении кредитного договора в банке "СКБ-Банк" он заключил договор страхования жизни и здоровья с ответчиком. Срок действия договора с 20.10.2014 года на 1827 дней.

В период действия договора наступил страховой случай и 20 февраля 2017 года истцу установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инвалидности, в результате которой истец прекратил трудовые отношения, поскольку является нетрудоспособным.

21 сентября 2017 года истец направил претензию ответчику с требованием о выплате страховой премии. Однако ответчик отказал истцу, сославшись на условия договора страхования, при этом ответчик распространил сведения о его заболевании.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 150 000 рублей, страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей за отказ добровольно исполнить обязательства по договору страхования и расходы на отправку почтового отправления в сумме 75 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Кондратова А.М. отказано.

В своей апелляционной жалобе Кондратов А.М. находит постановленное решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на несостоятельность вывода суда о том, что установление истцу инвалидности не является страховым случаем.

Автор жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих факт установление второй группы инвалидности по онкологическому заболеванию.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность применения судом к данному правоотношению п. 10.1.17 договора, который исключает из страхового покрытия события, которые наступили вследствие болезней (заболеваний). Указанный пункт противоречит смыслу и цели договора, так как фактически блокирует условия договора, содержащиеся в п. 3.1.2, поскольку установлению инвалидности всегда предшествует какое-либо заболевание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований Кондратова А.М. о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, поскольку установление истцу инвалидности 2 группы не является страховым случаем по договору страхования.

Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017) раздел "Разрешение споров, связанных с защитой прав потребителей" определение страховых рисков по договору страхования жизни и здоровья гражданина-потребителя и предоставление страхователю необходимой информации о страховой услуге - обязанность страховщика, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 октября 2014 года на основании "Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней".

В соответствии с условиями Полис-оферты истец застраховал следующие страховые случаи: Смерть застрахованного в течение срока страхования ; установление застрахованному инвалидности 1-2 группы в течение срока действия договора; временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение я срока страхования.

При этом в п. 3.2. Полиса-страхования указано, что страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия.

Согласно разделу 10 "Исключения из страхового покрытия" не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний) (п. 10.1.17).

В период действия договора страхования истцу была установлена инвалидность 2 группы. Причина инвалидности "общее заболевание".

Отказ в выплате страхового возмещения страховая компания обосновала тем, что инвалидность установлена в результате заболевания, а потому согласно условиям договора страхования данное событие не является страховым случаем.

Между тем согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования истцом были заполнены и подписаны заявление на страхование, а также страхователю выдан полис-оферта (л.д.9,8).

При этом в Полисе указано, что договор заключается на следующих условиях. Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя в соответствии с условиями настоящего Полиса - оферты и Условиями страхования. Полис оферта заключается на основании "Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N01 страховщика в редакции, действующей на дату оформления полиса, которые являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.

При этом как в заявлении, так и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Более того в заявлении на страхование истец заявлял о том, что на момент подписания заявления он не является инвалидом, не направлялся в бюро СМЭ с целью установления группы инвалидности, не является ВИЧ-инфицированным, не имеет открытого больничного листа, не болен онкологическими заболеваниями, заболеваниями опорно-двигательного аппарата, гемофилией, сахарным диабетом, СПИДом, не имеет стойких нервных или психических расстройств (л.д.9).

Из представленных ответчиком Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, утвержденными прказом ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь" 06.03.2014г (л.д.28-34) к страховым рискам отнесены, в частности, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и /или болезни (в соответствии со списком болезней" Приложение N1 к условиям страхования, произошедшего /впервые диагностированной в течение срока страхования, наступившее в течение срока страхования (риск "Инвалидность застрахованного"). Конкретный перечень страховых рисков устанавливается в договоре страхования (Полисе-оферте).

Исключения из страхового покрытия перечислены в разделе 4 Условий.

Если иное не предусмотрено договором страхования, по настоящим условиям страхования не признаются страховыми случаями событие, происшедшее вследствие заболевания (несчастного случая) диагностированного/происшедшего до заключения договора страхования (п.4.1.12).

В Полисе- оферте, подписанном сторонами указано, что он заключается на основании "Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N01 страховщика в редакции, действующей на дату оформления полиса, которые являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, приходит к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

При таком положении, поскольку судом не правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, не применены указанные нормы материального права, подлежащие применению в настоящем случае, что повлекло неправильные выводы суда о соответствии спорных условий договора требованиям закона и об отсутствии у истца права на страховое возмещение, решение суда подлежит отмене согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении частично указанных требований истца. Сумма страхового возмещения определена в Полисе-оферте и составляет 100000руб.

Страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вышеизложенным обстоятельствам нарушения прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 55000 руб. (100000 + 10000) х 50%).

Согласно ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, по имущественному требованию - 3200руб, всего 3500 руб.

Руководствуясь требованиями ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2017г. отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Альфа Страхование Жизнь" в пользу Кондратова Алексея Михайловича сумму страхового возмещения 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000руб, а также штраф в размере 55000руб. Взыскать с ООО "Альфа Страхование Жизнь" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3500руб. В остальной части в удовлетворении иска Кондратова Алексея Михайловича отказать.

Мотивированный текст определения изготовлен 30 марта 2018г.

Председательствующий

Судьи