Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2018 г. по делу N 33-5601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Корниловой Т.Г,

судей Криволапова Ю.Л, Простовой С.В,

при секретаре Лучкиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску КУМИ Администрации г.Новочеркасска к Овсянникову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по апелляционной жалобе Овсянникова Д.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л, судебная коллегия

установила:

КУМИ Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с иском к Овсянникову Д.В, в обоснование указав о том, что ответчик является собственником нежилых помещений, с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные объекты расположены на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4519 кв.м, права государственной собственности на который не разграничены, обременен правом аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в пользу ФИО5, ФИО6 Овсянников Д.В. в результате получения в период с 21.01.2005 по 15.01.2010 права собственности на указанные нежилые помещения, не приобрел какого-либо права на земельный участок. Размер доли Овсянникова Д.В. и иных правообладателей в нежилых зданиях ввиду отсутствия соглашения между собственниками недвижимости определен КУМИ Администрации г. Новочеркасска на основании сведений реестра о составе объектов права собственности. Вследствие отсутствия надлежаще оформленных прав на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Овсянников Д.В. с учетом принципа платности использования земли, нарушил имущественные права муниципального образования "Город Новочеркасск". КУМИ Администрации г. Новочеркасска предъявил Овсянникову Д.В. претензию об устранении нарушений земельного и гражданского законодательства, предложив уплатить в течение 20 календарных дней с момента направления в его адрес претензии: сумму неполученных публичным образованием доходов за использование земельного участка за период с 11.03.2009 по 28.02.2017 в размере 174 966 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2009 по 24.04.2017 в размере 53 807 руб. 04 коп. Указанные требования ответчиком не исполнены. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Овсянникова Д.В. в пользу КУМИ Администрации г. Новочеркасска сумму неосновательного обогащения в размере 81 232,86 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 24.04.2017 в размере 10 404,20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.04.2017 по день фактической исполнения основного обязательства.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2017 года исковые требования КУМИ Администрации г. Новочеркасска удовлетворены частично.

Суд взыскал с Овсянникова Д.В. в пользу КУМИ Администрации г. Новочеркасска сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2014 по 28.02.2017 в размере 72 692,82 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 24.04.2017 в размере 8 348,05 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2017 по 05.12.2017 в размере 3970,23 руб, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.12.2017 и подлежат взысканию с Овсянникова Д.В. по день уплаты основных обязательств. С Овсянникова Д.В. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 2 750,33 руб.

Не согласившись с указанным решением, Овсянников Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что вышеуказанные помещения являются помещениями общего пользования и общим имуществом всех собственников, не имеют самостоятельного назначения. Апеллянт полагает, что в действиях КУМИ имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Овсянникова Д.В. - Кандыба О.М, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плат

Поскольку ответчиком право на земельный участок не оформлено, а любое использование земли, в соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, осуществляется за плату, то суд полагает обоснованным применение к данным правоотношениям норм главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Правительства РО от 02.03.2015 N 135 (Порядка) размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, определяемый в соответствии с пунктами 1, 4-9 настоящего Порядка, определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года.

Методика расчета размера арендной платы, приведенная ответчиком в возражениях, противоречит изложенным выше нормам, в связи с чем, суд соглашается с методикой расчета истца, примененными индексами инфляции, ставками арендной платы, полагает расчет математически верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ)

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из следующего.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4519 кв.м, имеет вид разрешенного использования "земли под зданиями (строениями), сооружениями", статус "ранее учтенного", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 10.03.2017. Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 29.11.2017 Овсянникову Д.В. на праве собственности принадлежат: нежилое помещение с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,7 кв.м, дата регистрации права собственности - 11.03.2009г.; нежилое помещение с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8,0 кв.м, дата регистрации права собственности 11.03.2009г.; нежилое помещение с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14,0 кв.м. с долей в праве 7440/10000, дата регистрации 13.11.2009г, нежилое помещение с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 31,4 кв.м, дата регистрации права собственности 11.03.2009г.; нежилое помещение с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8,8 кв.м, с долей в праве 8218/10000, дата регистрации права собственности 15.01.2010г. На земельном участке также расположены следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 23.6 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО8, дата регистрации права 11.03.2009г. (ранее указанное нежилое помещение принадлежало Овсянникову Д.В.); нежилое помещение с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,9 кв.м, принадлежит на праве долевой собственности ФИО9 с долей в праве 1/7 (21.01.2005г. право собственности на указанную долю зарегистрировано за Овсянниковым Д.В, прекращено 24.01.2005г.); ФИО10 с долей в праве 1/7; ФИО11 с долей в праве 1/7 (24.01.2005г. право собственности на указанную долю зарегистрировано за Овсянниковым Д.В, прекращено 28.01.2005); ФИО12 с долей в праве 23/84, 5/84, 1/7, ФИО13 с долей в праве 1/21, ФИО14 с долей в праве 1/21; нежилое помещение с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,0 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности ФИО15 с долей в праве 1/2 и ФИО16 с долей в праве 1/2. (11.03.2009г. право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Овсянниковым Д.В, прекращено 07.05.2009г.).

Ответчик с 11.03.2009 пользуется вышеуказанным земельным участком без осуществления платы, соответственно, сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы. Сумма неосновательного обогащения ответчика, согласно представленному истцом расчета, за период с 19.05.2014 по 28.02.2017 составляет 81 232,86 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 24.04.2017 составляют 10 404,20 руб. Расчет размера арендной платы произведен истцом с учетом Постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N120, Постановления Правительства РО от 02.03.2015 N 135, индексов инфляции согласно бюджетному законодательству. С указанным расчетом суд первой инстанции согласился, посчитав его арифметически верным, однако применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, указав суммы за период не позднее трех лет до дня обращения в суд, с 17.10.2017 по 28.02.2017, относительно суммы основного долга - в размере 72 692,82 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 24.04.2017 - в размере 8 348,05 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 05.12.2017 составляют 3 970,23 руб. Проценты подлежат уплате с 06.12.2017 по день их фактической уплаты

С учетом принципа платности земельного законодательства, формой которой являются земельный налог и арендная плата, обязанность внесения платы за землю возникает у собственника здания (сооружения) в силу закона (ст. 35 ЗК РФ) в связи с использованием соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и не зависит плановых проверок, проводимых органами муниципального земельного контроля, в связи с чем доводы Овсянникова Д.В. о злоупотреблении КУМИ г. Новочеркасска правом и не проведении своевременных проверок по выявлению нарушений в сфере земельного законодательства, отклонены судом.

Доводы ответчика о том, что принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения являются помещениями общего пользования и в предпринимательской деятельности не используются, критически оценены судом в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что собственниками нежилых помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оспорено право Овсянникова Д.В. на указанные нежилые помещения, которые по своим техническим характеристикам являются помещениями общего пользования. На дату рассмотрения спора нежилые помещения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированы за ответчиком. Согласно пояснениям представителя ответчика, Овсянников Д.В, как собственник, несет бремя уплаты налогов в отношении указанных объектов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных КУМИ Администрации г. Новочеркасска исковых требований в части.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова Д.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.04.2018.

Председательствующий

Судьи