Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-5819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Маримова В.П, Шамрай М.С,

с участием прокурора Ляпиной О.В,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антощук В.А. к Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N25 г.Шахты) об установлении факта нахождения на иждивении и взыскании страховых выплат по потере кормильца, по апелляционной жалобе ГУ РРО Фонда социального страхования РФ (филиал N25 г.Шахты) на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П, судебная коллегия

установила:

Антощук В.А. обратилась в суд с заявлением к ГУ Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования филиал N25 (далее РРО ФСС РФ N25), с учетом уточнения заявленных требований, просила суд установить факт нахождения истицы на иждивении супруга на день его смерти - 30.09.2017г, назначить ежемесячные страховые выплаты с 01.10.2017г, пожизненно, в размере 23 308,93 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, ссылаясь на то, что её муж ФИО10, получавший с 1993г. выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятиях угольной отрасли, являвшийся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Причиной смерти супруга явилось профессиональное заболевание, что подтверждается заключением профбюро МСЭ, медицинским свидетельством о смерти.

Страховые выплаты супруга на день его смерти (30.09.2017г.) составляли 46 617,86 руб, получаемая им пенсия 14 061,60 руб, т.е. ежемесячный доход супруга истицы составлял 60 678,6 руб. Истица на момент смерти мужа не работала, получала пенсию по старости в размере 10 766,22 руб, которой хватало лишь на частичное приобретение лекарственных средств для себя и на оплату коммунальных услуг. Страховые выплаты супруга и получаемая им пенсия в 5,6 раза превышали пенсию истицы.

В судебном заседании истица не принимала участие по состоянию здоровья, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2018 года суд установилфакт нахождения Антощук В.А. на иждивении мужа Антощук П.И. на день его смерти 30 сентября 2017 года.

Обязал Государственное учреждение Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования - по деятельности филиал N25 г.Шахты назначить Антощук В.А. ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью кормильца - ФИО9 умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с 1 октября 2017 года пожизненно в размере 23 308 руб. 93 коп, с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскал с ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N25 г.Шахты госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 997 руб. 07 коп.

На данное судебное решение ГУ РРО ФСС РФ подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено достаточных доказательств нахождения на иждивении супруга.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца, возражавший против доводов апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.169).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу ст.3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно ст. 7 указанного Закона субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае смерти - иные указанные в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализоваться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.

На основании вышеизложенного, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что супруг истицы получил профессиональное заболевание в связи с работой на предприятиях угольной промышленности, в связи с чем являлся получателем страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, размер которых на момент его смерти составлял 46 617,86 руб. 86 коп. (л.д.48), размер его пенсии составлял 14 061,60 руб. (л.д.5). Истица на момент смерти супруга являлась получателем пенсии по старости, размер которой на дату смерти супруга составил 10 766,27 руб. (л.д.6). Судом также установлено, что на момент смерти супруга истица страдала многочисленными хроническими заболеваниями, что подтверждено медицинскими документами, ежемесячно нуждалась в приобретении лекарств, стоимость которых превышала 18 тыс. руб. ежемесячно. Сведений о предоставлении ей лекарств бесплатно материалы дела не содержат, супруг истицы обеспечивался бесплатными лекарствами по линии органов социального страхования. Согласно программе реабилитации, а лечение проходил в специализированном медучреждении как профбольной на бесплатной основе.

Истица до смерти ФИО11 проживала с ним совместно, супруги вели общее хозяйство, детей у них не было, материальной помощи от родственников не получали. Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что супруги проживали совместно, имели общий бюджет, который расходовали большей частью на приобретение лекарства для истицы. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что ее доходы исключали возможность нахождения на иждивении супруга, материалы дела не содержат.

Признавая факт нахождения истицы на иждивении супруга, суд исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что собственные доходы истицы не позволяли ей в полной мере обеспечить себя лекарствами, продуктами питания, непродовольственными товарами, которые приобретались ею за счет помощи супруга, и оказываемая им материальная помощь являлась для истицы постоянной на протяжении длительного времени вплоть до дня смерти застрахованного.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по определению суда от 14.11.2017г. была назначена медико-социальная экспертиза, с целью установления причинно-следственной связи между приобретенным профессиональным заболеванием и непосредственной причиной смерти ФИО1, производство которой было поручено ФКУ Главное бюро МСЭ по Ростовской области Бюро N21. Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.40) - "имеется прямая причинно-следственная связь между приобретенным профессиональным заболеванием и непосредственной причиной смерти ФИО1".

Установив факт нахождения истицы на иждивении супруга и наличие причинной связи между его профессиональным заболеванием и смертью, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истицы в соответствии с нормами ст.7 Федерального закона N125-ФЗ права на страховое обеспечение по случаю смерти кормильца. Определяя размер присужденной истице ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался положением п.8 ст.12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из размера страховой выплаты, получаемой застрахованным при жизни.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нахождения Антощук В.А. на иждивении супруга на момент его смерти подлежат отклонению, не опровергают правильных выводов суда, доказательств обратного, не содержат.

Сам по себе факт того, что истица являлась получателем пенсии по старости, не свидетельствует о том, что она располагала собственными средствами, полностью покрывающих ее личные нужды, связанные, в том числе, с приобретением продуктов питания, различных лекарственных средств, оплатой ЖКУ.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что собственные доходы Антощук В.А. не позволяли ей в полной мере обеспечить себя лекарствами, продуктами питания, иными товарами, которые приобретались ею за счет помощи супруга, и оказываемая им материальная помощь являлась для нее постоянной на протяжении длительного времени, до дня смерти застрахованного.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка, и судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО Фонда социального страхования РФ филиал N25 г.Шахты) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2018г.